Ефим Курганов - доцент русской литературы Хельсинкского университета. Автор книг: “Литературный анекдот пушкинской эпохи” (Хельсинки , 1995), “Анекдот как жанр” (СПб., 1997), “Опояз и Арзамас” (СПб., 1998), “Сравнительные жизнеописания. Попытка истории русской литературы” (2 тома; Таллин, 1999), “Василий Розанов и евреи” (СПб., 2000),и “Лолита и Ада” (СПб., 2001), “Похвальное слово анекдоту” (СПб., 2001), “Роман Достоевского “Идиот”. Опыт прочтения” (СПб., 2001), “Анекдот-символ-миф” (СПб., 2002), ""Русский Мюнхгаузен": Реконструкция одной книги, которая была в свое время создана, но так и не была записана" (М., 2017), "Анекдот и литературно-придворный быт (на материале русской жизни пушкинского времени)" (М., 2018) и др.
КАКОМУ ИСТОРИЧЕСКОМУ АНЕКДОТУ МОЖНО ДОВЕРЯТЬ?
Андрей Голубков в своем докладе «Анекдот как альтернативная биография во французской литературе семнадцатого века», прочитанном на конференции в Белостоке, отметил: «Анекдотист рисует своих персонажей не менее точно или не менее верно, нежели историк, однако делает это на свой лад... Историк почти всегда рассматривает людей на публике, а сочинитель анекдотов исключительно в частном кругу» (Материалы международной конференции «В кругу антропологии литературы». Белосток, 2012, с. 236). Какой же источник исторического анекдота можно считать преимущественно надежным? Какой рассказчик имеет право на анекдот? Какому рассказчику можно доверять?
Такого права, безусловно, не имеет тот, кто, по словам Вольтера, является «изготовителем анекдотов». Это выражение Вольтер употребил 30 октября 1738 года в письме к аббату Дюбуа, подразумевая под «изготовителем анекдотов» личность, которая придумывает истории, стилизованные под реальные случаи из жизни, это личность, создающая заведомые фальшивки. Настоящий же исторический анекдот может казаться невероятным, но при этом он претендует на строгую фактичность. Французский историк Антуан де Варийас создатель первой концепции исторического анекдота, писал: «Писатель анекдотов пребывает в тягостной необходимости в любых обстоятельствах говорить правду, даже обращаясь к материям самым деликатным» (А. де Варийас. Флорентийские анекдоты, или тайная м история дома Медичи. – Вестник РОИИ, 2004, № 2, с. 9).
Совершенно ненадежен и такой рассказчик анекдотов, который предпочитает брать старые бродячие сюжеты и приписывает их тем или иным своим современникам, о которых он на самом деле по-настоящему достоверного мало что знает, или деятелям недавнего прошлого. А надежен тот именно рассказчик, который сам находится в самой гуще подробностей быта, в гуще пикантных ситуаций. Так, знаменитейший мемуарист Сен-Симон не раз подчеркивал, имеет или нет тот или иной из его персонажей право на анекдот. Скажем, некоего Валинкура он охарактеризовал, как «человека бесконечного ума и поразительных знаний, и впридачу целый репертуар анекдотов Двора, где он в сущности провел всю жизнь в самом блистательном обществе». Напротив, некий выскочка «говорил о людях самых выдающихся, у которых вряд ли он бывал в прихожих» (Saint-Semon. Memoires. Paris, 1983, t. 1, p. 611, 660–661).
В общем, далеко не всякому рассказчику и передатчику анекдотов стоит доверять. Тут всегда надо учитывать реальную репутацию «анекдотьера». Скажем, все рассказчики, зафиксированные в «Table-talk», очевидно вызывали полнейшее доверие Пушкина, как люди много знающие, непосредственные участники или свидетели описываемых событий или же имевшие об этих событиях достоверную информацию (Н.К. Загряжская, И.И. Дмитриев, М.Ю. Виельгоский, А.Н. Голицын).
П.А. Вяземский же в своей «Старой записной книжке» практически вообще не указывал имен рассказчиков, и данное обстоятельство кардинально снижает историческую ценность этого фундаментального памятника. «Table- talk» Пушкина, при всей своей крайней сжатости, в профессионально-филологическом смысле есть гораздо более авторитетный текст, ибо там во многих случаях указаны рассказчики, от которых Пушкин услышал анекдоты, и это всегда надежные рассказчики. Не имея более или менее подробного представления о личности рассказчика, невозможно решить, стоит ли доверять воскрешаемому им историческому анекдоту.
Вы также можете подписаться на мои страницы:
- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy
- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky
- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy
- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/
- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky
- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky
КАКОМУ ИСТОРИЧЕСКОМУ АНЕКДОТУ МОЖНО ДОВЕРЯТЬ?
Андрей Голубков в своем докладе «Анекдот как альтернативная биография во французской литературе семнадцатого века», прочитанном на конференции в Белостоке, отметил: «Анекдотист рисует своих персонажей не менее точно или не менее верно, нежели историк, однако делает это на свой лад... Историк почти всегда рассматривает людей на публике, а сочинитель анекдотов исключительно в частном кругу» (Материалы международной конференции «В кругу антропологии литературы». Белосток, 2012, с. 236). Какой же источник исторического анекдота можно считать преимущественно надежным? Какой рассказчик имеет право на анекдот? Какому рассказчику можно доверять?
Такого права, безусловно, не имеет тот, кто, по словам Вольтера, является «изготовителем анекдотов». Это выражение Вольтер употребил 30 октября 1738 года в письме к аббату Дюбуа, подразумевая под «изготовителем анекдотов» личность, которая придумывает истории, стилизованные под реальные случаи из жизни, это личность, создающая заведомые фальшивки. Настоящий же исторический анекдот может казаться невероятным, но при этом он претендует на строгую фактичность. Французский историк Антуан де Варийас создатель первой концепции исторического анекдота, писал: «Писатель анекдотов пребывает в тягостной необходимости в любых обстоятельствах говорить правду, даже обращаясь к материям самым деликатным» (А. де Варийас. Флорентийские анекдоты, или тайная м история дома Медичи. – Вестник РОИИ, 2004, № 2, с. 9).
Совершенно ненадежен и такой рассказчик анекдотов, который предпочитает брать старые бродячие сюжеты и приписывает их тем или иным своим современникам, о которых он на самом деле по-настоящему достоверного мало что знает, или деятелям недавнего прошлого. А надежен тот именно рассказчик, который сам находится в самой гуще подробностей быта, в гуще пикантных ситуаций. Так, знаменитейший мемуарист Сен-Симон не раз подчеркивал, имеет или нет тот или иной из его персонажей право на анекдот. Скажем, некоего Валинкура он охарактеризовал, как «человека бесконечного ума и поразительных знаний, и впридачу целый репертуар анекдотов Двора, где он в сущности провел всю жизнь в самом блистательном обществе». Напротив, некий выскочка «говорил о людях самых выдающихся, у которых вряд ли он бывал в прихожих» (Saint-Semon. Memoires. Paris, 1983, t. 1, p. 611, 660–661).
В общем, далеко не всякому рассказчику и передатчику анекдотов стоит доверять. Тут всегда надо учитывать реальную репутацию «анекдотьера». Скажем, все рассказчики, зафиксированные в «Table-talk», очевидно вызывали полнейшее доверие Пушкина, как люди много знающие, непосредственные участники или свидетели описываемых событий или же имевшие об этих событиях достоверную информацию (Н.К. Загряжская, И.И. Дмитриев, М.Ю. Виельгоский, А.Н. Голицын).
П.А. Вяземский же в своей «Старой записной книжке» практически вообще не указывал имен рассказчиков, и данное обстоятельство кардинально снижает историческую ценность этого фундаментального памятника. «Table- talk» Пушкина, при всей своей крайней сжатости, в профессионально-филологическом смысле есть гораздо более авторитетный текст, ибо там во многих случаях указаны рассказчики, от которых Пушкин услышал анекдоты, и это всегда надежные рассказчики. Не имея более или менее подробного представления о личности рассказчика, невозможно решить, стоит ли доверять воскрешаемому им историческому анекдоту.
Вы также можете подписаться на мои страницы:
- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy
- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky
- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy
- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/
- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky
- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky
03.11.2018, 132 просмотра.