AAA
Обычный Черный



Кто не делится найденным, подобен свету в дупле секвойи (древняя индейская пословица)

Научное наследие И.Д. Ковальченко

Научное наследие И.Д. Ковальченко

Содержание

    Иван Дмитриевич Ковальченко ( 26 ноября 1923 , деревня Новенькое Брянской области -13 декабря 1995 ) - российский историк. Действительный член РАН. Окончил Исторический факультет МГУ в 1952 г. Заведовал Кафедрой источниковедения истории СССР, был главным редактором журнала "История СССР", председателем Комиссии по применению математических методов и ЭВМ в исторических исследованиях при Отделении истории АН СССР. Один из основоположников отечественной клиометрической школы. Участник Великой Отечественной войны, служил в артилерии воздушно-десантных войск, за боевые заслуги в числе других наград награжден и орденом Красного Знамени.

    Может быть, лучше говорить даже о школах, созданных им - в области квантитативной истории; источниковедения и историографии; методологии исторического познания; аграрной (или, шире - экономической) истории. Думается, что создание научной школы Ковальченко - главный, наиболее значительный итог его жизни.

    История отечественной школы квантитативной истории еще не написана. 

    Первые публикации советских историков, посвященные применению математических методов и ЭВМ в исторических исследованиях, появились в начале 1960-х годов. Иван Дмитриевич был одним из пионеров нового направления, инициатором исследований на стыке двух наук1. Условия для работы в этой области ученых были трудными, получить доступ к ЭВМ было для историков весьма сложно - иногда для этого надо было преодолеть тысячи километров.

    Без сомнений, Иван Дмитриевич не случайно стал основоположником нового направления в советской исторической науке, связанного с применением количественных методов в исторических исследованиях (позднее это направление стали называть клиометрикой, квантитативной историей).

    Иваном Дмитриевичем был впервые разработан лекционный курс "Количественные методы в исторических исследованиях", под его редакцией в 1984 г. был издан первый в СССР учебник по этой новой дисциплине, выпущены в 70-90-е гг. в издательстве "Наука" восемь сборников в серии "Математические методы в исторических исследованиях".

    * * *

    Важным аспектом в работе И.Д.Ковальченко как лидера школы была разработка методологических проблем применения количественных методов в исторических исследованиях. Иван Дмитриевич опубликовал немало работ по этой проблематике. Собственно, в каждой его работе, связанной с применением новых методов, уделялось внимание методологии. Наиболее же полно эти проблемы рассмотрены в его фундаментальной монографии "Методы исторического исследования".

    Выход в свет этой книги (удостоенной Государственной премии) сыграл (и продолжает играть) крупную роль в практике конкретно- исторических исследований и в преподавании квантитативной истории в университетах страны. Значение книги И.Д.Ковальченко определяется и тем обстоятельством, что с самых ранних стадий развития квантитативной истории и до сих пор находятся историки (как за рубежом, так и у нас в стране), отрицающие наличие проблем методологического характера в деле применения количественных методов в исторических исследованиях.

    Так, еще в 1970 г. в докладе, представленном на V Международном конгрессе по экономической истории в Ленинграде, проф. Дж. Хекстер (Йельский ун-т, США) утверждал: "Использование математических методов, с применением компьютеров и без них, не ставит перед исторической наукой никаких методологических проблем первостепенного значения. Они ставят многочисленные проблемы тактического и вспомогательного характера, конкретные и специфические". Другое высказывание такого рода датируется уже 1996-м годом: "...оправдано ли такое сужение (речь идет о квантитативной истории - Л.Б.) весьма широкой методологической проблематики, которая присуща современной историографии, означающее на деле сведение проблем методологии к вопросам методики конкретно-исторического исследования?".

    Думается, здесь нет необходимости оспаривать эти суждения, происходящие из непонимания сложностей процесса внедрения математико-статистического инструментария и математических моделей "в ткань" исторических исследований. Ведь эти методы являются частью общенаучного "арсенала" (или заимствованы из других наук), и их использование историками требует рассмотрения комплекса специальных проблем, связанных со спецификой исторического знания.

    Материал II части книги И.Д.Ковальченко содержит подробное обсуждение этих проблем. В ней дается развернутое обоснование того, что прогресс исторической науки просто невозможен без использования количественных методов и средств современной информатики, позволяющих раскрыть количественную меру изучаемых исторических процессов и явлений, дать более точное и строгое выражение соответствующих качеств. И.Д.Ковальченко показывает, что в основе процесса внедрения математических методов в историческую науку лежат внутренние тенденции ее развития, связанные, в частности, с необходимостью привлечения все большего объема фактических данных, введения в научный оборот новых источников, повышения информативной отдачи всех видов источников. Эти задачи особенно актуальны в связи с тем, что историки все более широко обращаются к массовым источникам, первичным архивным материалам, создают соответствующие базы данных. Массовые источники по своей внутренней природе не только допускают, но и требуют математических методов обработки и анализа содержащихся в них данных. Собственно, только на основе этих методов возникает возможность обобщения массовых данных, изучение их с позиций системного подхода.

    Большое внимание в работах И.Д.Ковальченко уделяется проблеме моделирования исторических процессов и явлений, обладающей ярко выраженной спецификой. Оценивая отражательно-измерительные модели как наиболее адекватные задачам исторического исследования, он много размышлял и о других подходах к построению моделей исторических процессов. Ему принадлежит, например, приоритет в разработке принципов моделирования альтернативных ситуаций.

    Критикуя работы, в которых предлагались модели контрфактических ситуаций, "основанных на произвольном перекраивании исторической реальности", ученый отмечал, что это "вовсе не означает невозможности применения имитационного моделирования в исторических исследованиях", которое "может быть эффективным средством изучения альтернативных исторических ситуаций. Здесь имитация того или иного из возможных исходов позволит более глубоко понять реальный ход исторического развития и объективный смысл и значение борьбы общественных сил за тот или иной вариант этого развития".

    Блестящий пример построения альтернативной модели такого типа дает работа И.Д.Ковальченко (не оцененная пока в должной мере научной общественностью), в которой имитационное моделирование, основанное на теории марковских цепей, используется для оценки последствий столыпинской реформы. Именно в этом, на наш взгляд, и заключается основной смысл построения моделей альтернативных ситуаций - в получении количественных оценок результатов двух вариантов развития (реализовавшегося и потенциально возможного), а вовсе не в упражнениях на тему "что было бы, если бы...".

    Существенно, что рассмотрение методологических проблем квантитативной истории проводится в работах И.Д.Ковальченко не только в гносеологическом плане, с учетом общего и особенного; большое значение имеют конкретные исследовательские примеры и практические выводы.

    Главный же вывод из этих работ методологического цикла сводится к тому, что развитие квантитативной истории не есть "попытка превратить историю в разновидность "точных" наук", как иногда полагают; обращение историков к математическим методам прежде всего диктуется потребностями дальнейшего углубления исследований, сами же эти методы "имеют свою сферу эффективного применения и пределы этого применения, ограничиваемые как целями исследований и их научным уровнем, так и возможностями и спецификой математического знания". Разработанные И.Д.Ковальченко методологические подходы были с успехом реализованы им в многочисленных конкретно-исторических исследованиях, опубликованных в 1960-1990-х годах.

    На протяжении всего нескольких лет (в 80-е годы) Иван Дмитриевич кардинально расширил свой методический инструментарий, введя в него такие сложные методы, как кластер анализ с использованием нечетких множеств, моделирование динамики социальных процессов на основе аппарата марковских цепей и т.д. Эти методы мы использовали, например, в совместных исследованиях по аграрной типологии России, по изучению социальных процессов в крестьянской среде. На очереди было использование многомерных методов периодизации динамики экономического развития, алгоритмов искусственного интеллекта для изучения политических текстов начала ХХ века, но этим планам уже не суждено было сбыться...

    02.10.2016, 715 просмотров.


    Уважаемые посетители! С болью в сердце сообщаем вам, что этот сайт собирает метаданные пользователя (cookie, данные об IP-адресе и местоположении), что жизненно необходимо для функционирования сайта и поддержания его жизнедеятельности.

    Если вы ни под каким предлогом не хотите предоставлять эти данные для обработки, - пожалуйста, срочно покиньте сайт и мы никому не скажем что вы тут были. С неизменной заботой, администрация сайта.

    Dear visitors! It is a pain in our heart to inform you that this site collects user metadata (cookies, IP address and location data), which is vital for the operation of the site and the maintenance of its life.

    If you do not want to provide this data for processing under any pretext, please leave the site immediately and we will not tell anyone that you were here. With the same care, the site administration.