AAA
Обычный Черный



Кто не делится найденным, подобен свету в дупле секвойи (древняя индейская пословица)

версия для печатиВерсия для печати



Библиографическая запись: Проблемы типологии и терминологии в библиотековедении в 1978-1985 гг.. — Текст : электронный // Myfilology.ru – информационный филологический ресурс : [сайт]. – URL: https://myfilology.ru//194/problemy-tipologii-i-terminologii-v-bibliotekovedenii-v-1978-1985-gg/ (дата обращения: 19.09.2020)

Проблемы типологии и терминологии в библиотековедении в 1978-1985 гг.

Проблемы типологии и терминологии в библиотековедении в 1978-1985 гг.

Содержание

    Предметом активной разработки и дискуссий были в эти годы проблемы типологии библиотек. На страницах сборника «Научные и технические библиотеки СССР» развернулась дискуссия по этой проблеме. Начатая статьей Т Ф. Каратыгиной «Что такое специальная библиотека?», она охватила не только вопросы типизации специальных библиотек, но и широкий круг методологических проблем типологии.

    В статьях М, К. Вильяотс, Т Ф, Каратыгиной, И. М. Фрумина и других авторов было показано развитие и современное состояние разработки проблем типизации библиотек. Так, И. М. Фрумин отмечал, что цель классификации библиотек заключается в том, чтобы выявить общее и несхожее в их многочисленных группах, установить связи и соотношения, соподчиненность и иерархию библиотек. Рассматривая проблемы типологии библиотек, он указывал на сложность их разработки, обусловленную тем, что однозначно классифицировать библиотеки и найти их точное терминологическое обозначение весьма трудно в связи с изменением социальных функций библиотек. С течением времени меняются содержание и облик библиотеки, появляются новые виды, что требует соответствующих корректив в их классификации и наименованиях.

    В ходе дискуссии И. М. Фруминым был обоснован важный методологический вывод о том, что вопросы типологии нельзя решать без системно-комплексного анализа, без рассмотрения всех видов библиотек как звеньев единого целого, объединенных прямыми, косвенными и перекрещивающимися связями. Он отмечал, что типизация библиотек, т. е. определение их типообразующих признаков, требует использования методов статистики и научной систематизации.

    Важным методологическим требованием к типизации библиотек было предложенное М. К. Вильяотс использование единой методики, позволяющей четко и однозначно определять место и структуру объектов в их классификации. Важнейшим итогом дискуссии явился вывод о том, что выявить ведущие признаки различных типов и видов библиотек возможно лишь методом многомерной классификации, позволяющей разрабатывать все возможные варианты группировки библиотек.

    Однако о пределах применения этого метода не было достигнуто однозначного представления. Так, И. М. Фрумин полагал, что он может быть использован лишь при характеристике низовых объектов типизации и непригоден для описания свойств библиотек верхнего уровня деления — род, тип и т, д. Поэтому Фрумин, не отвергая метода многомерной классификации, считал необходимым использовать в типизации библиотек и «классический» метод классификации, основанный на последовательном делении совокупности объектов на весы, подклассы, типы, виды и т п..

    М. К. Вильяотс, не отрицая возможности типизации библиотек на основе «классического» метода, в то же время совершенно справедливо отмечала, что использование многомерной классификации является более предпочтительным, поскольку тип библиотеки не может быть определен каким-либо одним признаком, так как она представляет собой систему, объединяющую разнообразные и разнородные процессы. Обосновывая многомерную классификацию библиотек, она отмечала, что для использования этого метода важно установить круг не зависящих друг от друга признаков, характерных для всех библиотек, но имеющих особенности в зависимости от конкретных вариантов их сочетаний с другими признаками, сходство совокупности этих признаков в их одинаковом проявлении и служит критерием определения вида библиотеки.

    Л. 3. Амлинский, поддерживая предложения М. К. Вильяотс об использовании для типологии библиотек многомерной классификации, указывал, что ее применение позволяет определить место библиотеки в n-мерном пространстве признаков и исключает необходимость отнесения каждой библиотеки, обладающей весьма сложными сочетаниями параметров, к той или иной группе в рамках однолинейной иерархической классификации.

    Однако идея многомерной классификации библиотек не была поддержана всеми участниками дискуссии. Так, А, Я. Черняк обвинил сторонников многомерной классификации в плюрализме и отстаивал «монистический» подход. Он полагал, что в основе классификации должен лежать один типообразующий признак, по которому и следует классифицировать библиотеки. В качестве такого признака А. Я. Черняк предлагал «социальное значение» библиотеки или «характер чтения»: профессиональное, непрофессиональное, и соответственно этому два типа библиотек: массовые и специальные.

    Не отрицая важности этого признака, следует подчеркнуть, что его абсолютизация привела, например, к тому, что областные и крупнейшие городские библиотеки отнесены А. Я. Черняком к специальным библиотекам. Профсоюзные библиотеки, библиотеки для слепых могут, по его мнению, относиться и к массовым, и к специальным библиотекам в зависимости от того, какое чтение — профессиональное или непрофессиональное — преобладает в конкретной библиотеке. Не больше четкости у А. Я. Черняка и при дифференциации специальных библиотек. Например, вузовская библиотека может быть, по его мнению, отнесена и к научным, и к учебным, и к учебно-научным. Таким образом, библиотеки, выполняющие одни и те же функции содействия учебно-воспитательному процессу и научно-исследовательской работе, оказывались в разных «классах» (по терминологии А. Я. Черняка) библиотек.

    Итоги дискуссии по типологии библиотек были подведены С.В. Петровой. Можно полностью согласиться с ее выводом о том, что критерий «преимущественности», т. е. преобладания того или иного направления в работе библиотек, ненаучен потому, что невозможно хотя бы приближенно очертить границы его влияния. На деле он позволяет относить те или иные библиотеки к массовым или специальным в зависимости не от объективных, а от субъективных моментов.

    Возможные принципы типизации библиотек были предложены также И. П. Осиповой, По ее мнению, в основу типизации должен быть положен характер общественных информационных потребностей, Основной принцип типизации библиотек она связывала с главными тенденциями развития науки — интеграцией и дифференциацией. При классификации в соответствии с направленностью деятельности библиотек на удовлетворение потребностей в интегральных или специальных знаниях она выделяла два типа библиотек: универсальные и отраслевые (специальные). Первые ориентированы на удовлетворение потребностей в интегральных знаниях, отраслевые — в специальных. Этот признак она соотносила с воспитательными и образовательными задачами, решению которых способствует библиотека. Универсальные библиотеки оказывают комплексное содействие всестороннему гармоническому развитию личности, отраслевые библиотеки — всемерному расширению профессиональных знаний.

    Второй принцип типологического деления библиотек отражает, по ее мнению, основные объекты их деятельности и логически связан с региональными ведомственным принципами управления. По этому принципу тип универсальных библиотек она делила на два вида: библиотеки общегосударственного, республиканского и регионального уровня и ведомственные библиотеки (Академии наук, университетов, профсоюзов и др.). Соответствующим образом на региональные и ведомственные делятся и отраслевые библиотеки. И. П. Осипова считала сомнительной необходимость в качестве принципа типизации использовать критерий научности. Мотивировала она это тем, что научные библиотеки работают не только на науку, но и на производство.

    В конце периода проблема типологии библиотек была рассмотрена Н. С. Карташовым. Он считал, что главным типообразующим признаком является социальное назначение библиотеки, что диктует необходимость функционального подхода к типологии библиотек. Сочетание в информационных потребностях и читательских интересах комплексной и узкоспециальной тематики приводит его к правомерной типологии библиотек в связи с дифференциацией и интеграцией, чему соответствуют два основных типа библиотек — универсальные в специальные.

    H. С. Карташов указывал, что универсальные библиотеки являются ведущим звеном в единой библиотечной системе. Их типологические черты: комплексность, органическая взаимосвязанность основных функций; универсальность фондов и СБА; региональная направленность деятельности; выполнение координационных функций библиотечного обслуживания определенных территорий.

    Основным типообразующим признаком специальных библиотек является удовлетворение информационных потребностей, связанных с научной, производственной, учебной деятельностью. Вторичным признаком специальных библиотек является характер обслуживаемого общественного производства: производственные, научные, учебные. H. С. Карташов отмечал тенденцию сближения специальных библиотек с органами НТИ. Оценивая ее положительно, он подчеркивал, что это не должно вести к отрыву специальных библиотек от библиотечной системы страны.

    Наряду с общими проблемами типологии библиотек в эти годы большое внимание уделялось типологической характеристике отдельных типов, в частности национальной библиотеки, что объяснялось отсутствием однозначного определения понятия «национальная библиотека», характеристики ее основных функций и задач.

    В решении этой проблемы большое значение имело проведенное РГБ при участии национальных библиотек сравнительное международное исследование «Типологические особенности национальной библиотеки в развитом социалистическом обществе». Его целью явилось определение на основе системного подхода типологических особенностей национальных библиотек, выявление общего и специфического в их деятельности, уточнение понятия «национальная библиотека» и создание прогностической концепции развития национальной библиотеки.

    Значительное внимание уделялось уточнению содержания понятий «центральная библиотека» и «библиотечный центр». И. П. Осипова включала эти понятия в число «ключевых» в библиотековедении. Под «библиотечным центром» она понимала библиотеку, осуществляющую координационные и организационно-методическне функции по отношению к другим библиотекам. Понятия «библиотечный центр» и «центральная библиотека» соотносятся, по ее мнению, между собой как часть и целое. Библиотечный центр организует взаимодействие по отдельному направлению (одному или нескольким) деятельности библиотек. Центральная библиотека является организационно-методическим и координационным центром по всем основным на-правлениям своей деятельности в масштабе региона или отрасли.

    И. П. Осипова предложила «иерархический и системный подход» к функциональной характеристике центральных библиотек, рассмотрев его применительно к государственным библиотекам союзных республик. Среди многочисленных функций центральных библиотек она выделила две, назвав их комплексными:

    1. 1. Органичное сочетание во всех сферах деятельности функций содействия национальной экономике и культуре с широкой пропагандой научных и культурных достижений других народов в целях их взаимообогащения. Для региональных библиотек другого уровня — это сочетание региональных и общегосударственных аспектов во всех сферах библиотечного дела.
    2. 2. Организация межбиблиотечного взаимодействия в целях реализации всех функций библиотеки.

    Другой проблемой, обсуждавшейся в те годы, был вопрос о статусе массовой библиотеки. Так, В. В. Серов указывал на несостоятельность взгляда на массовую библиотеку только как на учреждение, организующее просветительное непрофессиональное чтение. Он считал традиционное деление библиотек по назначению на два типа — массовые и научные и специальные — условным, так как массовые библиотеки обслуживают и профессиональные запросы, а научные и специальные — выполняют и идейно-воспитательную функцию. Он полагал, что ЦБС в будущем по функциям значительно приблизятся к научным универсальным библиотекам. Поэтому В. В. Серов предлагал выделять два типа библиотек: универсальные и специальные, которые по ряду признаков (ведомственной принадлежности, месту в библиотечной системе, читательскому назначению) подразделяются на виды.

    H. С. Карташов также считал, что ориентация на массового читателя не может быть принята в качестве типологического признака, и подчеркивал сближение функций массовых и научных библиотек, превращение массовой библиотеки в разновидность более широкой группы универсальных библиотек. Он отмечал, что этот процесс стал особенно активен в связи с централизацией библиотечной сети, Превращение ЦБС в крупное библиотечное учреждение универсального профиля меняет традиционное представление о массовой библиотеке, сближает ее с библиотеками, обслуживающими науку и производство.

    И. П. Осипова также полагала, что только широчайшая общедоступность массовых библиотек позволяет сохранять за ними это название. Однако, учитывая перспективные тенденции развития библиотечного дела, этот аргумент представлялся ей неубедительным. Сохраняющиеся различия в возможностях использования читателями библиотек разных типов и видов не могут служить, по ее мнению, основанием для их разделения на научные и массовые. И. П. Осипова рассматривала ЦБС как новый тип библиотечного учреждения, который с трудом укладывается в традиционные представления о массовой библиотеке. По ее мнению, ЦБС — универсальная библиотека, содействующая общему образованию читателей, развитию науки и производства, которую поэтому нельзя противопоставить научной библиотеке.

    Большое внимание в рассматриваемый период привлекали также проблемы типологии читателей. Внимание к этим проблемам было связано с тем, что к тому времени не была создана единая научно обоснованная типология читателей и существовало множество критериев, на основе которых строились различные классификации. Имеющиеся классификации характеризовались различием в критериях, которые положены в основу разделения читателей, и полной их несопоставимостью.

    Об этом, в частности, свидетельствует их перечень, приведенный Т. В. Петрусенко: характер выполняемой работы, содержание труда, род занятий, должностное положение, служебные функции, специальность, специализация, отрасль, область деятельности (область занятости в общественном производстве), преобладающие мотивы чтения, эвристические способности человека, взаимодействие первой и второй сигнальных систем, культура чтения, уровень сознательности и творческой активности, стадии социализации индивида, его интеллектуального развития в процессе овладения объектами познавательной деятельности, тезаурус специалиста, функциональное разделение труда, род функциональной деятельности, цели чтения, роль в производстве, характер читательских запросов, широта принимаемых решений, уровень образования, классификация кадров промышленности и т. п. Оценивая эти различные варианты классификаций, Т. Б. Петрусенко отмечала, что их характеризуют различия в критериях, которые положены в основу разделения читателей, и полная несопоставимость получаемых классификаций.

    В эти годы прошла дискуссия по проблемам типологии читателей, начатая статьей Ю. С. Зубова. Автор подчеркивал, что важной задачей типологии является осмысление общих универсальных принципов классификации читателей, и полагал, что существует прямая зависимость между уровнем образования, кругом читательских интересов и культурой чтения. Исходя из этой установки, Ю. С. Зубов предложил принцип классификации читателей по уровням образования (уровням познавательной деятельности), оговариваясь при этом, что на практике фактор образования как базовый почти не выступает изолированно. Ему сопутствуют возрастной, профессиональный и общекультурный факторы.

    Концепция Ю. С. Зубова явилась предметом дискуссии. В ходе ее отмечалось, что интеллектуальная социализация личности как основа развития индивида не может быть основным критерием для классификации читателей, так как отражает лишь одну из сторон духовного развития человека. И. И. Тихомирова констатировала, что в классификации, предложенной Ю. С. Зубовым, не учитываются культура человека, его творческий потенциал, эмоциональная и нравственная сфера.

    Внимание библиотековедов было направлено на осмысление общих универсальных принципов классификации читателей. Так, С. А. Трубников подчеркивал, что для построения научно обоснованной общей классификации читателей необходима система признаков, объединенных в едином системном понятии, и в качестве одного на таких признаков предлагал культуру чтения.

    Эти положения были развиты Ю. М. Тутовым и А. И. Куликовой, которые подчеркивали, что составляющие понятия «культура чтения» (направленность чтения, выбор книг и процесс восприятия и усвоения прочитанного) являются критериями читательской дифференциации. Они предлагали строить классификацию читателей, исходя из двух соотносимых уровней культуры чтения — реального и идеального (планируемого). Совокупность признаков культуры чтения, выделенных при сопоставлении этих уровней, составит тот или иной тип культуры чтения, а соответственно, и тип читателя.

    Перспективным для развития проблем типологии читателей был вывод о том, что при осмыслении такого многофакторного явления, как читательская аудитория, неправомерно говорить о единственном или преобладающем подходе к типизации. Нужна многомерная классификация читателей.

    Свою типологию читателей в зависимости от уровня культуры чтения и запаса политических, общенаучных и специальных знаний предложил В. И. Терешин:

    1. I тип — читатели с общим средним образованием, имеющие незначительный опыт чтения и пользования библиотекой.
    2. II тип — активные читатели, овладевшие системой вспомогательных библиотечно- библиографических средств выбора литературы (в основном учащиеся средней и особенно высшей школы, лидеры чтения и т. п.).
    3. III тип — наиболее квалифицированные читатели, имеющие большой опыт чтения, хорошо ориентирующиеся в библиотеке, способные регулировать свое чтение, руководить им.

    По концепции Б. И. Терешина, для первой группы библиотекарь— «наставник», для второй — «советчик», для третьей — «сотрудник».

    Таким образом, проблемы типологии читателей В. И. Терешин связывал, прежде всего, с разработкой теоретических и практических задач руководства чтением. Это обстоятельство отмечали и другие авторы. Так, Б. А. Смирнова полагала, что разработка читательской типологии позволит создать обобщенные портреты членов каждой читательской группы. Благодаря этому можно будет руководить чтением, хорошо зная особенности читателей, а значит и более эффективно.

    Вместе с тем библиотековеды тех лет критически оценивали состояние теоретической разработки типологических проблем. Так, H. Е. Добрынина, Л. Г. Жукова и Е. Е. Троицкая констатировали, что отсутствие строгих теоретических концепций, смешение различных принципов и оснований в подходах к типологии чрезвычайно осложняют возможность практического применения предлагаемых признаков типизации для дифференцированного обслуживания читателей. Поэтому необходимо установить исходный признак, отражающий сущность воздействия на чтение, и разработать «базисную классификацию читателей, учитывающую данные социологии, психологии и педагогики чтениям.

    В ходе дискуссий подчеркивалось, что проблема типологии читателей важна не только для решения теоретических и практических задач руководства чтением (в этом плане она может рассматриваться как составная часть теории руководства чтением), но и имеет более общее методологическое значение, ибо на ее основе разрабатываются проблемы дифференцированного построения сети библиотек, обслуживания различных читательских групп и категорий, формирования библиотечных фондов, пропаганды книги, информационного обслуживания и т, п. Поэтому при всей внешней самостоятельности и независимости проблем типологии библиотек и читателей в их разработке отчетливо прослеживается общее, которое заключается в методологическом подходе к проблемам типологии в библиотековедении, основанном на представлении о том, что проблемы типизации его объектов могут быть решены только на основе применения методов многомерной классификации. Практическое решение этой задачи связано с использованием в этих целях таксономических методов и многомерной обработки исходных данных с помощью ЭВМ и является одной из актуальных и перспективных задач библиотековедения.

    При разработке проблем типологии подчеркивалась их связь с проблемами терминологии. Эта взаимосвязь отчетливо прослеживалась в дискуссии о типологии библиотек. Начатая в терминологическом плане с уточнения содержания понятий «специальная», «научная», «техническая» библиотека, она переросла в дискуссию по типологии библиотек. Рассматривая итоги дискуссии, С. В. Петрова подчеркивала важность исследований, связанных с выявлением и определением терминов, отражающих сущность каждой разновидности библиотек, и упорядочением употребления их наименований.

    В библиотековедческой литературе подчеркивалось значение научной разработки проблем библиотечной терминологии, что объяснялось рядом факторов: укреплением социальной роли библиотечного дела и соответственно библиотековедения, усложнением их понятийного аппарата и появлением новых теоретических концепций, необходимого сотрудничества специалистов в условиях многонационального государства и на международном уровне, разработкой автоматизированных информационно-поисковых систем, требующих четкости и однозначности профессионального языка.

    В эти годы разработка теоретических проблем библиотечной терминологии шла в следующих основных направлениях: анализ ее состояния; определение общих свойств и специфических особенностей; упорядочение общей библиотечной терминологии и ее стандартизации; выработка научных унифицированных дефиниций, раскрывающих значение каждого термина; построение системы терминов, В работах по терминологии рассматривались современные методы анализа терминов и терминосистем (логические, семиотические, системные), вопросы мотивированности, многозначности, синонимии, анонимии, автонимии терминов в области библиотечного дела.

    Терминологический анализ как один из методов библиотековедческих исследований рассмотрел В. С. Крейденко, который отмечал, что упорядочение терминологии библиотековедения, превращение ее в субординированную и координированную систему требует специальных исследований. Он подчеркивал, что метод терминологического анализа открывает большие возможности для выявления сущности и смысловой значимости библиотечного термина путем применения принципов развития (исследование истории его возникновения и существования) и связи (раскрытие взаимодействия с другими терминами, установление его роли в понятийном аппарате библиотековедения, места в группе родственных терминов).

    Самостоятельным направлением, которое начало формироваться в рассматриваемый период, явилась стандартизация библиотечной терминологии. Ее главную задачу видели в обеспечении однозначности терминологии библиотечного дела, выработке научных унифицированных дефиниций, раскрывающих значение каждого термина. В библиотековедческой литературе подчеркивалось, что стандартизация терминологии связана, в первую очередь, со строгим отбором, анализом терминов, их систематизацией и классификацией, т. е. стандартизация имеет своей целью создание научной систематизированной терминологии. Важным событием в упорядочении терминологии явилось утверждение ГОСТа 7.26-80 «Библиотечное дело. Основные термины и определения».

    13.05.2020, 123 просмотра.


    Уважаемые посетители! С болью в сердце сообщаем вам, что этот сайт собирает метаданные пользователя (cookie, данные об IP-адресе и местоположении), что жизненно необходимо для функционирования сайта и поддержания его жизнедеятельности.

    Если вы ни под каким предлогом не хотите предоставлять эти данные для обработки, - пожалуйста, срочно покиньте сайт и мы никому не скажем что вы тут были. С неизменной заботой, администрация сайта.

    Dear visitors! It is a pain in our heart to inform you that this site collects user metadata (cookies, IP address and location data), which is vital for the operation of the site and the maintenance of its life.

    If you do not want to provide this data for processing under any pretext, please leave the site immediately and we will not tell anyone that you were here. With the same care, the site administration.