Кто не делится найденным, подобен свету в дупле секвойи (древняя индейская пословица)

Версия для печати

Библиографическая запись: Структура библиотековедения. — Текст : электронный // Myfilology.ru – информационный филологический ресурс : [сайт]. – URL: https://myfilology.ru//194/struktura-bibliotekovedeniya/ (дата обращения: 20.04.2024)

Структура библиотековедения

Содержание

Важной и дискуссионной науковедческой проблемой являлся вопрос о внутренней структуре библиотековедения, представления о которой складывались, главным образом, в связи с установлением перечня учебных дисциплин, преподаваемых в библиотечном вузе.

Попытка представить структуру библиотековедения более развернуто была предпринята Г. К. Пузиковым, который рассмотрел «полидисциплинарный комплекс библиотековедческих наук», «возглавляемый» общим библиотековедением. Выделение из генерального объекта библиотековедения отдельных аспектов (общетеоретических, исторических, экономических, социологических и прочих) или элементов (ряда частных объектов — библиотечные сети, фонды, каталоги, кадры, читатели и т. д.) позволяет дифференцировать библиотековедение на комплекс научных дисциплин. На этой основе Г. К. Пузиков выделил целый ряд различных библиотековедческих дисциплин: глобальное (всемирное) библиотековедение; специальное библиотековедение; элементарное библиотековедение; материально-техническое библиотековедение; история библиотечного дела; социология библиотечного дела; библиотечная экономика; библиотечное управление; библиотечное законодательство (нормативное библиотековедение); библиотечная психология; библиотечная педагогика; библиотечная информатика; библиотечная статистика.

Достоинством структуры, предложенной Г. К. Пузиковым, было использование аспектного принципа ее формирования, поскольку ранее в библиотековедении обосновывался и декларировался в основном лишь функциональный принцип (по функциям библиотечной деятельности), на основе которого выделялись научные и учебные дисциплины: библиотечные фонды, библиотечные каталоги, работа с читателями и т. п. Вместе с тем выделение некоторых библиотековедческих дисциплин теоретически автором обосновано не было. К таким дисциплинам, например, относятся материально-техническое библиотековедение, элементарное библиотековедение, круг научных задач и проблем которых Г. К. Пузиковым не был определен. Кроме того, следует учитывать, что понятие «библиотековедение» относится к библиотечной науке в целом и поэтому неправомерно именовать частные научные дисциплины, представляющие собой составные элементы единой науки, также «библиотековедениями»

Другая попытка представить развернутую структуру библиотековедения принадлежит А. Н. Ванееву. Он выделял в структуре библиотечной науки общее библиотековедение (общая теория, методология и история библиотечной науки) и частное библиотековедение, представляющее собой целую систему частных библиотековедческих научных дисциплин, сформированных по функциональному и аспектному принципам под воздействием взаимосвязанных процессов дифференциации и интеграции библиотековедческого знания.

Если дифференциация библиотековедения по функциональному принципу на самостоятельные научные дисциплины отражает необходимость более глубокого исследования объекта библиотековедения, то научные дисциплины, образовавшиеся путем интеграции библиотековедения с другими науками, отражают сложное, междисциплинарное положение библиотековедения в системе наук и направлены на исследование внешних связей библиотечного дела с экономической и духовной жизнью общества.

Структура библиотековедения, предложенная А. Н. Ванеевым, представлена в таблице:

Внимание библиотековедов было сосредоточено также на дискуссионных проблемах, связанных с правомерностью выделения «специального библиотековедения». Начало дискуссии было положено статьей Д. Е. Шехурина, в которой автор, ссылаясь на процессы интеграции и дифференциации наук и критикуя как ненаучную структуру библиотековедения на основе функциональных дисциплин (библиотечные фонды, каталоги, работа с читателями и т. п.) полагал, что выделение «специального библиотековедения» — начало упорядочения структуры библиотечной науки. Позднее необходимость выделения «специального библиотековедения» он мотивировал спецификой форм, методов и средств работы специальных библиотек. Объектом «специального библиотековедения» является, по его мнению, система «документ — библиотекарь специальной библиотеки — трудовой коллектив».

Статья Д. Е. Шехурина вызвала активную дискуссию на страницах сборника «Научные и технические библиотеки СССР». В ряде публикаций критике подверглись положения Д. Е. Шехурина, опираясь на которые он конструировал «специальное библиотековедение». Гак, Г. Г. Фирсов, 3. П. Оленева и Н. И. Карпова указывали, что автор недостаточно четко, а в ряде случаев неверно, излагает задачи специальных и массовых библиотек, хотя именно на противопоставлении целевой направленности их деятельности строит свои выводы.

О. П. Коршунов отмечал, что библиотековедение делится на общее, которое исследует библиотечное дело и библиотечную теорию в целом, и частное, выделяющее из общего отдельные предметы изучения. На первом уровне выделять такие предметы по типам библиотек неверно, поскольку на этой основе может быть создано бесчисленное множество «библиотековедений». Лишь на втором уровне, внутри частных отраслей библиотековедения, могут быть выделены аспекты, связанные с деятельностью различных типов библиотек.

О неправомерности дифференциации библиотековедения по типам библиотек писал А. В. Соколов. Он подчеркивал, что, поскольку библиотеками разных типов осуществляются разнообразные виды деятельности, то дифференциация библиотековедения по типам учреждений не может быть логически правильной. А. В. Соколов предложил в основу структуры библиотековедения положить двухмерную классификацию библиотечного дела: по процессам (в соответствии с функциональной структурой библиотечного дела) и по типам библиотечной деятельности.

К. И. Абрамов критиковал сторонников «специального библиотековедения» за противопоставление единичного, особенного и общего. Общее библиотековедение представляет теоретическую базу не только для массовых, но и для библиотек всех типов и видов. Принцип деления библиотековедения по типам и видам библиотек, по типам и видам изданий, по отраслям знания вряд ли можно признать научным. По мнению Ю. Н, Столярова, наличие общего библиотековедения предполагает и существование особенного, дифференцированного по различным признакам. Однако неправомерно противопоставить специальное библиотековедение общему.

Противоречивым было отношение к «специальному библиотековедению» А. Н. Хропача. С одной стороны, он критиковал такой подход и подчеркивал, что разделение библиотековедения на теорию массовых и теорию специальных библиотек означает отрыв большой группы библиотек от библиотечной системы страны, разделение единой библиотечной науки по типам и видам библиотек. Не отрицая особенностей функционирования специальных библиотек, он считал, что «это не значит, что специальные библиотеки в единой библиотечной системе занимают столь необычное положение, что требуют уже собственной теории».

С другой стороны, он предложил свою трактовку «специального библиотековедения», понимая под ним «теоретическую дисциплину, своего рода модификацию общей теории, основанную на учете типологических особенностей деятельности различных библиотек», т. е. общее и специальное библиотековедение должны относиться друг к другу как общее и особенное. Поэтому, считал А. Н. Хропач, объектом специального библиотековедения является библиотечное дело в специфических условиях функционирования (например, библиотечное обслуживание детей, обслуживание населения по месту жительства, деятельность библиотек в области образования, науки, производства и т. п.). Его предмет — закономерности развития библиотечного дела в условиях деятельности библиотек различных типов в рамках общей теории библиотековедения.

В ряде публикаций поддерживалась идея выделения «специального библиотековедения». Во всех попытках его обоснования подчеркивалась информационная функция специальной библиотеки, необходимость удовлетворения информационных потребностей, организации информационного обслуживания и т. п. Например, Р, Б. Дауранов, Н. В. Помадина и В. А. Тейерман указывали, что они рассматривают проблемы «специального библиотековедения» исходя из задач отраслевого информационно-библиотечного обеспечения специалистов. В. И. Терешин отмечал пересечение проблем «специального библиотековедения» с соответствующими вопросами информатики и рассматривал его как единую стыковую науку между информатикой и библиотековедением, подчеркивая интегральный характер и ориентацию на комплексные проблемы. При обсуждении проблем «специального библиотековедения» на ФПК МГИК отмечалось, что деятельности специальных библиотек присущи закономерности взаимодействия информационной службы библиотеки с информационной системой в целом.

Речь шла, по существу, не о дифференциации проблем библиотековедения, а об интеграции проблем информационного и библиотечного обслуживания. В частности, К. В. Тараканов констатировал, что таким образом «окончательно сформируется деятельность, которую можно назвать «библиотечно-информационной».

А. Н. Ванеев отмечал, что комплекс проблем, связанных с усилением информационной деятельности библиотек, широкое развитие сети информационно-библиотечных учреждений привели к формированию нового направления — информационно-библиотечного обслуживания. Для формирования теоретических основ этого комплекса необходимо привлечь достижения как библиотековедения, так и информатики. Таким образом, речь идет о новой научной дисциплине, возникшей в результате интеграции проблем информатики и библиотековедения — теории информационно-библиотечного обслуживания. Но ее неправомерно называть специальным библиотековедением, поскольку такое наименование отграничивает объект исследования только специальной библиотекой. А теория информационно-библиотечного обслуживания призвана рассматривать свои вопросы по отношению ко всей библиотечной деятельности, а не только к специальным или научно-техническим библиотекам. Специфика информационно-библиотечного обслуживания в отдельных типах и видах библиотек должна выявляться на основе общих теоретических положений информационно-библиотечного обслуживания.

По существу, с процессом интеграции наук, а не дифференциации библиотековедения, связано и предложение А. В. Соколова о выделении «патентного библиотековедения». Основываясь на материалах А. Н. Морозова, который определял эту научную дисциплину как теорию библиотечно-информационной работы с патентной документацией, А. В. Соколов относил «патентное библиотековедение» к частным библиотековедческим дисциплинам, возникшим в результате дифференциации библиотековедения.

Однако в работе А. Н. Морозова содержатся важные положения, позволяющие более четко определить место этой теории в системе библиотековедческих дисциплин. К ним относится прежде всего положение о том, что патентная информация представляет собой подсистему научно-технической информации. Отсюда можно сделать вывод о том, что теория библиотечно-библиографической работы с патентной документацией неразрывно связана с информатикой. Эта научная дисциплина интегрирует, как указывает А. Н. Морозов, достижения библиотековедения, библиографоведения, патентоведения, документалистики, социологии, юриспруденции, т. е. находится на «стыке» наук. А, Н. Морозов подчеркивал комплексный характер этой дисциплины, рассматривающей все аспекты работы с патентной документацией. Из этих положений, выдвинутых А. Н. Морозовым, можно сделать вывод о том, что названная научная дисциплина формируется по одному из аспектов библиотечной деятельности — информационному — и представляет собой частную научную дисциплину второго порядка по отношению к более общей теории информационно-библиотечного обслуживания.

Таким образом, в рассматриваемый период сложилась развернутая структура библиотечной науки, включающая общую библиотечную теорию и частные научные библиотековедческие дисциплины. Основным разделом библиотечной науки является общее библиотековедение, имеющее задачей изучение общих закономерностей библиотечного дела.

Развитие общей библиотечной теории сопровождалось дальнейшей дифференциацией, возникновением новых частных научных дисциплин. В каждой из них формируются собственные теоретические, методологические, исторические положения, а также методы исследования, происходит углубление свойственных им проблем и задач. Частным дисциплинам присуща относительная самостоятельность развития в силу наличия теоретических основ, возможностей установления взаимосвязей с сопредельными и даже далеко отстоящими науками. Все это укрепляет теоретическую базу библиотековедческих дисциплин и в конечном счете библиотековедения в целом. Делался вывод, что хотя процесс дифференциации библиотековедения будет продолжаться и, без сомнения, приведет к появлению новых научных дисциплин, широкие возможности откроются и в плане интеграции. Различные аспекты библиотечной практики требуют не только функциональной дифференциации, но и научного осмысления с точки зрения педагогики, психологии, экономики, информатики, теории управления и т. л. Их изучение связано с образованием в библиотековедении дисциплин, предмет исследования которых не ограничивается отдельными сторонами библиотечной работы, а охватывает библиотечную деятельность в целом, комплекс проблем, связанных с использованием в библиотечной теории и практике методов конкретных наук. Если дифференциация библиотековедения на отдельные дисциплины отражает необходимость более глубокого анализа элементов системного объекта библиотековедения, то научные дисциплины, возникшие в итоге интеграции библиотековедения с другими науками, выявляют сложное, междисциплинарное положение библиотековедения в системе наук и направлены на исследование внешних связей библиотечного дела с социальной, экономической и духовной жизнью общества.

06.04.2020, 17162 просмотра.