Кто не делится найденным, подобен свету в дупле секвойи (древняя индейская пословица)
Версия для печати
Библиографическая запись:
Методологические проблемы библиотековедения. — Текст : электронный // Myfilology.ru – информационный филологический ресурс : [сайт]. – URL: https://myfilology.ru//194/metodologicheskie-problemy-bibliotekovedeniya/ (дата обращения: 18.04.2024)
Методологические проблемы библиотековедения
Содержание
В отечественном библиотековедении значительное внимание уделялось рассмотрению проблем методологии библиотечной науки как относительно самостоятельного ее раздела.
Вопросы методологии относились к числу наиболее сложных проблем. В библиотековедении отсутствовало, прежде всего, единое толкование понятия «методология библиотековедения». В 1978-85 гг. А. Н. Ванеевым была предпринята попытка определить методологию библиотековедения как учение о принципах построения, формах и способах научного познания объекта библиотечной науки. Это определение показывало, что методология библиотековедения имеет не только научно-познавательное, но и прямое практическое значение для исследования библиотечных явлений и процессов. Она вооружает исследователя средствами, обеспечивающими наиболее эффективное, быстрое и достоверное получение результатов научного исследования. Вместе с тем была подчеркнута особая методологическая роль библиотечной теории в преодолении субъективизма в оценке явлений библиотечной практики.
Ядро методологии — учение о методах. В разработку теории методов библиотековедения значительный вклад внесло издание монографии «Библиотековедческие исследования. Методология и методика». В ней впервые была систематизирована и изложена методика научно-исследовательской работы в области библиотечного дела. Вместе с тем выход в свет монографии имел и большое теоретическое значение, так как привлек внимание библиотечной общественности к проблемам методологии библиотековедения.
Коллективная монография получила положительную оценку в печати. Вместе с тем в рецензиях указывалось, что рассмотрение в ней вопросов о взаимосвязях библиотековедения с другими науками излишне, поскольку, как считал, например, H. С. Карташов, эти проблемы лишь отдаленно связаны с методологией и методикой конкретных научных исследований. Ю. Н, Столяров также полагал, что отнесение вопроса о предмете библиотековедения к методологическим несостоятельно, так как основное отличие методологии от теории состоит в том, что первая представляет собой учение о методе научного познания безотносительно к его предмету.
Это положение представляется весьма спорным, так как выбор методов не только связан с объектом и предметом исследования, но прямо зависит от них. Именно объектом и предметом исследования определяется та система методов, которая является необходимой и достаточной для их изучения.
Интересные, хотя и спорные соображения, были высказаны Г. К. Пузиковым в статье «О методологии советского библиотековедения». Проблемы методологии библиотековедения автор сводил к проблеме использования в нем методов других наук и отрицанию наличия у него своих собственных. Говоря о применении к исследованию системного объекта библиотековедения методов других наук, автор считал, что их использование не имеет какого-либо заметного отличия от применения этих методов в других науках. Этим самым, по существу, игнорировалась специфика объекта библиотековедения, его отличие от объектов других наук, Г. К. Пузиков пришел к выводу, что специфический метод библиотековедения — это метод комплексного применения методов различных наук. Именно этим, по мнению автора, обусловливается то, что библиотековедение является «особой наукой».
Не приходится отрицать комплексный подход как один из важнейших методологических принципов библиотековедения. Но этот принцип широко используется в науке вообще и не является специфичным только для библиотековедения. Поэтому использование в библиотековедении методов разных наук само по себе не может служить доказательством того, что оно является самостоятельной наукой.
В учебном пособии В. С. Крейденко «Библиотечные исследования: научные основы» характеризовались методология исследовательского труда, важнейшие методы сбора информации, особенности всех этапов НИР, возможности внедрения достижений науки в практику библиотек. Рассматривая систему методов в библиотечной науке, он отмечал, что библиотековедение в процессе своего развития использует общенаучные методы и постоянно вырабатывает и продолжает создавать специальные методы исследования. Он подчеркивал, что некоторые из них (например, анализ читательских автобиографий, отзывов на книги и др.) используются другими науками — теорией журналистики, литературоведением, библиографоведением.
Среди работ по методологическим проблемам, опубликованных в рассматриваемый период, следует отметить также статьи В. С. Крейденко, посвященные методу операционализации понятий и использованию тестов в библиотековедческих исследованиях.
Обоснованию возможности и необходимости применения в библиотековедческих исследованиях библиографического метода, его эвристической функции была посвящена статья М. Г. Вохрышевой. В структуре библиографического метода она выделяла элементы, которые, в свою очередь, также являются методами: метод идентификации библиографической информации, метод библиографического свертывания информации и метод библиографического упорядочения документов.
Вопросам изучения библиотечной практики была посвящена статья И. К. Кирпичевой. Отмечая, что анализ проблемной ситуации в библиотековедческих исследованиях часто сводится к изучению литературы и явно недооценивается ее практический аспект, она подчеркивала необходимость изучения потребностей библиотечной практики, что важно и для объективного выбора проблем, заслуживающих первоочередной разработки, и для выявления, изучения, экспериментальной проверки и внедрения передового опыта. Однако эти возможности анализа проблемной ситуации реализуются еще слабо. И. К. Кирпичева отмечала, что также слабо выявляются возможности сравнительно-исторического метода, а в его применении допускается немало просчетов. В результате некоторые цепные идеи библиотековедов прошлого, предвосхитившие современные представления, не используются. Критикуя недостатки методики библиотековедческих исследований, она отмечала, что в современной библиотековедческой литературе преобладает интерес к методам сбора эмпирического материала: «Больше всего написано собственно о сборе этого материала, значительно меньше — о его анализе и еще меньше — об оценке достоверности результатов», что, в свою очередь, вызывает неоправданные отклонения от библиотековедческих проблем к социологическим.
В эти годы в библиотековедческих исследованиях стали находить псе более широкое применение методы факторного анализа, системного анализа, моделирования и др. Оценивая в целом использование и библиотековедении системных методов, H. С. Карташов указывал, что они, к сожалению, еще не прошли «инкубационный период», не обрели методологического и практического веса. Речь шла о таких специфических методах, как системный анализ, моделирование, программно-целевое планирование и управление. Он подчеркивал, что системный подход предполагает более широкое использование в библиотековедческих исследованиях методов психологии, социологии, педагогики, математики и других наук, укрепление источниковедческой базы исследований путем использования исторического материала, экономико-статистических данных, учета региональных факторов.
В разработке методологии и методики библиотековедческих исследований значительное внимание уделялось проблеме использования количественных методов. Необходимость математического подхода к оценке явлений библиотечной теории и практики обусловливалась тем, что, поскольку библиотековедение изучает сложные массовые явления, которые не всегда поддаются простым эмпирическим проверкам, то выявление закономерностей, лежащих в основе этих явлений, определение взаимосвязей между ними требует применения математических методов. Это позволит обнаружить причинно-следственные связи, выделив их из массы внешне случайных явлений.
В библиотековедческой литературе подчеркивалось, что в современной библиотечной науке тенденция математизации проявляется в основном в использовании математических методов для обработки результатов измерений и вычислений. Однако эти методы еще слабо применяются для поиска новых закономерностей, создания обобщающих теорий, формализации языка библиотечной науки.
Разработке количественных методов в библиотековедении были посвящены работы В. М. Мотылева, В них были рассмотрены такие методологические проблемы использования математических методов, как необходимость диалектического единства качественной и количественной сторон изучаемых процессов библиотечного дела, возможность характеристики библиотечных процессов и явлений в виде системы показателей, проблемы измерения и создания измерительных шкал, специфики количественной стороны библиотечных явлений, сложность и многомерность изучаемых библиотечных процессов и проблема соотношения наблюдения, измерения и эксперимента.
Подводя итоги разработки методологических и методических проблем, следует отметить, что она способствовала развитию библиотековедения как науки, расширению его связей с другими научными дисциплинами. Активизация разработки этих проблем создала, в свою очередь, базу для исследования более сложных фундаментальных проблем библиотечной теории. В советском библиотековедении были предприняты попытки научного обоснования и практического применения комплексных методов, в частности социологических и социально-психологических, математических и прогностических, к исследованию явлений библиотечной практики.
Однако значительные успехи были достигнуты, прежде всего, в научной разработке методики библиотековедческих исследований. Что же касается проблем методологии, то здесь оставалось много нерешенных вопросов, и в частности, в понимании методологии библиотековедения как науки и методологии как теории методов библиотековедческих исследований, не всегда четко разграничивались общетеоретические и методологические проблемы библиотечной науки.
26.05.2020, 2053 просмотра.