Кто не делится найденным, подобен свету в дупле секвойи (древняя индейская пословица)
Версия для печати
Библиографическая запись:
Взаимоотношение научного и вненаучного знания. Псевдонаучное знание. — Текст : электронный // Myfilology.ru – информационный филологический ресурс : [сайт]. – URL: https://myfilology.ru//154/vzaimootnoshenie-nauchnogo-i-vnenauchnogo-znaniya-psevdonauchnoe-znanie/ (дата обращения: 5.05.2024)
Взаимоотношение научного и вненаучного знания. Псевдонаучное знание
Содержание
Взаимоотношение научного и вненаучного знания
Многообразие форм вненаучного знания свидетельствует об известной ограниченности сугубо научного познания. Мнение о недостаточности науки чаще всего возникает у тех, кто служит ей профессионально. «Наука (рацио) новых идей не рождает. Она их только классифицирует и квалифицирует, то есть относит к той или иной сфере знания и определяет их научную значимость. Идеи создаёт не учёный, а мыслитель. <…> Наука (рацио) предоставляет духу в категориальной форме тот информационный раствор, из которого дух выкристаллизовывает идеи. Но именно дух волнует это море информации, создаёт в нём напряжённость, в результате чего рождается новая идея. Наука только ставит задачи и побуждает тем самым дух к работе. Она — как катализатор, который запускает в ход реакцию, но сам в реакции не участвует. По отношению к творчеству наука выступает как своеобразная бухгалтерия. Она учитывает богатство, сводит дебит с кредитом, задаёт вопросы, ставит задачи. Но она не создаёт богатство, а только распоряжается им. Это тоже нужно, но это не творчество» [Косарев 2000: 280].
Научное и вненаучное знание разграничивается на основе закона достаточного основания. Вненаучное знание не требует обоснования, а научное знание дискурсивно и рационально удостоверяется.
Научное и вненаучное познание различаются своими средствами. Даниилу Андрееву, автору знаменитой «Розы мира» [Андреев 1992а ] принадлежит мысль о том, что средство искусства — показ; средство религии — рассказ; доказывание — средство одной лишь науки [Андреев 1992б : 102].
Псевдонаучное знание
Как показали материалы «круглого стола» на тему «Псевдонаучное знание в современной культуре» (2001), этот тип знания достаточно многообразен и активен. Учебное пособие по истории и философии науки предлагает типологию псевдонаучного знания [Джегутанов и др. 2006: 84–85], которую составляют такие элементы, как ненаучное, донаучное, паранаучное, лженаучное, квазинаучное, антинаучное и псевдонаучное знание.
Псевдонаучное знание характерно и для современной филологии. Наивной лингвистике противостоит лингвистика любительская, которая, как и наивная, противопоставлена языкознанию как науке, но в отличие от неё опирается на сознательную метаязыковую рефлексию пользователей языка и на проводимые ими исследования языкового материала на доступном им уровне.
Совокупность непрофессиональных лингвистических концепций предлагают называть фолк-лингвистикой [Полиниченко 2010]. Этот термин создан по аналогии с ранее предложенным термином фолк-хистори [Володихин 2000]. Фолк-лингвистика основывается на осмыслении собственной металингвистической деятельности носителя языка, и представления о языке подкрепляются самостоятельными исследованиями языковых фактов и основанной на них аргументацией. Это непрофессиональные лингвистические штудии, базирующиеся на донаучной или по своей сути квазинаучной методологии. В зарубежной лингвистике эту «науку» называют «фантастической лингвистикой» или «лингвистикой псевдоучёных». В интернет-сленге представителей лженауки, или псевдонауки, называют фриками или научными фриками (science freaks). Авторов или пропагандистов псевдонаучных теорий о языке именуют лингвофриками [Полиниченко 2010].
В современной российской фолк-лингвистике наличествуют три направления:
- (1) интерпретация алфавита и любительская фоносемантика;
- (2) дешифровка и прочтение древних надписей;
- (3) этимологические и лингвоисторические штудии.
В псевдонаучном знании чаще всего встречаемся с этимологизаторством тех, кто филологией специально не занимается. Юморист М. Задорнов, не обременяя себя лингвистическими знаниями, предлагает широкой аудитории плоды своих певдо-этимологических «разысканий». В слове Расея, считает он, начальный элемент Ра означает ‘свет’ (как и в слове радушный), отсюда его вывод, что слово Расея древнее и переводится как ‘рассеивающее (сеющая) свет’. Радушный, для Задорнова, делится на две части: Ра и душный (от существительного душа) и значит ‘светлый душой’.
Кандидат филологических наук З. Дерягина показала ошибочность подобной «этимологии». Слово Россия — книжное. Оно появилось в русском языке только в XVI в., а до этого были в употреблении названия Русь, Руськая земля, Московское царство, Московия. Название Россия пришло к нам из книжного греческого языка — вот почему оно пишется с двумя согласными с. В памятниках русской письменности слово Россия встречается только начиная с 1517 г. и представляет собой книжное заимствование. Первоначально слово Россия употреблялось в русском языке в высоком царском стиле, но с конца XVIII в. оно начинает проникать во все сферы жизни нашей страны, т.е. получает бытование и в простой речи, где позднее и появилась его упрощённая форма — Расея. В русском просторечии XIX в. (именно в просторечии!) произносили: Расея. Что касается прилагательного радушный, то оно произошло из словосочетания рад душой. Два смежных звука д слились в один. Неслучайно заметка об «этимологиях» Задорнова озаглавлена «Вздорнов» [Дерягина 2008э].
А.А. Кретов справедливо заметил: «Научная этимология обнаруживает действительный путь мысли и ориентирует носителя языка в верном направлении. «Народная» этимология дезориентирует носителя языка, искажая и портя его интеллектуальные орудия» [Кретов 2009: 5].
В научной литературе много пишется, а на телевидении часто говорится об одиозных теориях академика-математика А.Т. Фоменко, изложенных им в книге «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима» (соавтор Г.В. Носовский). Поскольку теории ориентированы не только на историю, но и на филологию, то оппонентом математику стал академик-филолог А.А. Зализняк. В нынешнюю эпоху, пишет он, когда классический научный идеал и без того находится под неслыханным натиском иррационализма всех видов, включая ясновидение, гадание, суеверия, магию и т.п., А.Т. Фоменко, беззастенчиво используя всю мощь традиционного авторитета математики, внедряет в молодые души представление о том, что в гуманитарных науках нет в сущности никакого позитивного знания, зато есть масса сознательных подлогов, и можно, свысока относясь к пыльным и тенденциозным традиционным сочинениям, смело противопоставлять любому утверждению этих наук свою интуитивную догадку. «Я уверен, что слово Москва происходит из МОСС (англ. ‘мох’) + КВА, т.е. “лягушка во мху”»; «По моему мнению, первоначальное население Южной Америки составляли русские»; «Нам кажется, что Петр I был женщиной»; «Моя гипотеза: Николай Второй и Лев Троцкий — одно и то же лицо». Ни одно из этих утверждений не хуже и не лучше тех, которые сотнями преподносит нам Фоменко.
Как человек, глубоко почитающий математику, — продолжает Зализняк, — я должен сказать, что едва ли кто-либо когда-либо наносил столь тяжкий урон престижу математики и математиков в общественном сознании, как А.Т. Фоменко. Еще недавно представители гуманитарных наук судили о возможностях плодотворного участия математиков в решении их проблем по замечательным работам А.Н. Колмогорова. Ныне им придется судить по А.Т. Фоменко [http://www.hbar.phys.msu.ru/gorm/ fomenko/zaliznk.htm].
«Теория» Фоменко критикуется не только лингвистами, но и представителями точных наук. Профессор Д. Соколов замечает, что физика строит некоторую идеальную модель мира, которую и можно изучать совместно с математикой. Если же такой чётко фиксированной модели нет, то математику в этом случае эффективно применять нельзя. «Попытка перестроить историю по лекалу точной науки, игнорируя понятийный мир истории, приводит к результату, повергающему в шок не только профессиональных историков, но и физиков» [Соколов 2007: 22].
Фоменко не одинок. Представители фольк-лингвистики особенно активны в области политической лингвистики, где популярна проблема языковой политики. В фолк-лингвистических текстах господствуют две мифологемы:
- 1) мифологема целенаправленной языковой политики: язык подвергается сознательным изменениям в худшую сторону, в итоге он становится более примитивным. Такая языковая политика проводится представителями «врагов» или сил «зла», врагами русского языка и направлена на ослабление взаимопонимания людей, на изменение их мышления;
- 2) мифологема ущербности «официальной» науки о языке: современная лингвистическая наука как таковая по происхождению является нерусской (западной) и основана на антирусской идеологии.
Подробный анализ работ по фолк-лингвистике см. в: [Полиниченко 2010].
Первая мифологема присутствует в сочинениях авторов, исповедующих неоязыческие (в широком смысле) взгляды, а вторая популярна у авторов, считающих себя представителями науки, пусть даже «неофициальной», а свои труды научными. В качестве образчика фолк-лингвистической штудии возьмём цитату из публикации В.В. Данилова, создателя «партии духовного ведического социализма», автора книги «Арийская империя. Гибель и возрождение. Книга первая. Евангелие от ариев» (М., 1999): «Чтобы узнать истинный смысл любого современного русского слова, необходимо разбить его на составные части, являющиеся отдельными санскритскими словами, и сделав их перевод с помощью санскритско-русского словаря, прочесть их по очереди. Прочитав же и переведя каждое санскритское слово отдельно, в их правильном расположении (справа налево), мы узнаем истинный смысл каждого русского слова» (цит. по: [Полиниченко 2010]).
В двух номерах научно-популярного журнала «Наука и жизнь» была опубликована большая, убедительно аргументированная, доступная широкому читателю статья А.А. Зализняка «О профессиональной и любительской лингвистике». Завершается она советами, как выявлять факты псевдофилологии.
«Сочинение о языке любительское, если в нем встречается хотя бы одно из следующих утверждений:
- • звук А может переходить в звук В (без уточнения языка и периода времени);
- • гласные не имеют значения, существен только «костяк согласных»;
- • слово А получилось в результате обратного прочтения слова В;
- • такая-то древняя надпись из той или иной страны читается по-pycски;
- • название А такого-то города или такой-то реки той или иной дальней страны — это просто искаженное русское слово В (из чего видно, что эта страна была некогда населена русскими или они овладели ею);
- • такие-то языки произошли из русского — того, на котором говорим мы с вами;
- • три тысячи (или пять, или десять, или семьдесят тысяч) лет тому назад русские (именно русские, а не их биологические предки, общие с другими народами) делали то-то и то-то.
Чтение такого сочинения может даже оказаться занятным, но только твёрдо знайте: оно из области фантастики — сколько бы ни уверял вас автор в том, что это научное исследование» (см. подробнее: [Зализняк 2009б ], а также: [Зализняк 2009а ]).
Сопоставление научной, вненаучной и псевдонаучной филологии приводит к однозначному выводу: вненаучное знание не выдаёт себя за научное и в то же время является знанием, псевдонаука выдаёт себя за науку, а знанием не является [Псевдонаучное знание 2001: 3–31]. Псевдонаука выстраивает своеобразную интеллектуальную стену между наукой и обществом, нанося непоправимый вред.
Мы полагаем, что только научная филология может быть надёжным инструментом в разоблачении псевдонаучных утверждений относительно тех или иных фактов языка. Профессиональный филолог, сосредоточившийся на проблемах и вопросах научной филологии, обязан внимательно следить и за филологической периферией в виде вненаучной и псевдонаучной филологии. Первая может быть источником наблюдений, фактов и идей, а вторая сводит на нет усилия настоящей науки о слове.
23.12.2016, 4179 просмотров.