Кто не делится найденным, подобен свету в дупле секвойи (древняя индейская пословица)
Версия для печати
Библиографическая запись:
Доказательство и опровержение в полемике. — Текст : электронный // Myfilology.ru – информационный филологический ресурс : [сайт]. – URL: https://myfilology.ru//142/dokazatelstvo-i-oproverzhenie-v-polemike/ (дата обращения: 5.05.2024)
Доказательство и опровержение в полемике
Содержание
Доказательство – это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо положения с помощью других истинных и связанных с ним суждений, проверенных наукой и практикой. Задача доказательства – уничтожение всяких сомнений в правильности выдвинутого тезиса. При построении доказательства обычно используются такие аргументы, как факты, статистические данные, научные теории и гипотезы, ссылки на законы и аксиомы, логические определения. Все эти доводы должны выдерживать проверку на истинность, опираться на знания, быть абсолютно объективными, состоять из безличных суждений.
Доказательствами пользуются как в научной, так и в повседневной практике. В чистом виде доказательство может применяться в официальных ситуациях, в тех случаях, когда существует необходимость воздействовать в основном на разум слушателей. Однако чаще используются «риторически обогащенные» формы аргументации, в которых доказательство является базой построения речи.
Всякое доказательство включает три взаимосвязанных элемента:
- тезис,
- аргументы (доводы, или основания),
- демонстрацию.
Каждый из этих элементов в логической структуре доказательства выполняет свои особые функции, поэтому ни один из них нельзя игнорировать при построении логически правильного доказательства. Специфика компонентов доказательства была наглядно описана русским логиком С.И. Поварниным: «Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Вокруг нее должно вращаться все доказательство. Она - конечная цель наших усилий. Тезис в доказательстве - как король в шахматной игре. Хороший шахматный игрок всегда должен иметь в виду короля, какой бы ход ни задумывал. Так и хороший доказыватель в споре или без спора: о чем он в доказательстве ни заводит речь, всегда в конечном счете имеет в виду одну главную цель - тезис, его оправдание или опровержение и т.п.».
Тезис доказательства - это суждение, истинность которого требуется доказать. Он является главным элементом доказательства и отвечает на вопрос: что доказывают? Тезис может быть сформулирован как в начале доказательства, так и в любой другой его момент. Тезисы бывают основные и частные. Основной тезис - это положение, которому подчинено обоснование ряда других положений. Частный тезис - такое положение, которое становится тезисом лишь потому, что при его помощи доказывается основной тезис. Частный тезис, будучи доказанным, сам становится затем аргументом для обоснования основного тезиса.
Существуют определенные правила, относящиеся к тезису.
Первое правило: тезис должен быть сформулирован ясно и четко. Это правило, основанное на принципе тождества, требует однозначности понятий, входящих в тезис, ясности суждения, в форме которого сформулирован тезис, с указанием его количественной характеристики (нельзя доказывать то, что относится к некоторым, выдавая за то, что относится ко всем). Примером нарушения данного правила может служить предвыборный лозунг «Мы сделаем россиян богатыми». Во-первых, неясно, кто это «мы», во-вторых, не указано, имеются в виду все россияне или только некоторые, и, в-третьих, понятие «богатство» неопределенно и относительно. Под богатством можно понимать и материальное, и духовное богатство, богатство знаниями, идеями и т.п. Иначе говоря, это положение можно трактовать и понимать по-разному.
Расплывчатость, многозначность формулировки тезиса дает большие преимущества оппонентам: всегда можно «придраться» к слишком общей формулировке, к двусмысленному или содержащему многозначные слова тезису. Так, тезис, сформулированный в виде высказывания «Налоги следует уменьшить», легко оспорить и опровергнуть: «Как, все налоги? Что значит уменьшить? На сколько?» и т.д.
Второе правило: тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства. Это правило, как и предыдущее, основано на принципе тождества. Оно не исключает уточнение тезиса в процессе доказательства, если он сформулирован недостаточно определенно. Но при этом содержание тезиса не должно изменяться, не должно быть подмены тезиса, когда доказательство нового тезиса выдается за доказательство тезиса, выдвинутого первоначально. Самой распространенной логической ошибкой (или уловкой, если это делается специально) является подмена тезиса. Она может быть частичной или полной.
Частичная подмена означает ослабление или усиление тезиса, когда изменяют его количественную характеристику или заменяют понятие с одним объемом понятием с другим объемом. Например, выдвинув тезис «Данный проступок является преступлением», доказывают ослабленный, «смягченный» тезис - «Данный проступок - правонарушение». Но правонарушение может быть не преступным деянием, а административным или дисциплинарным проступком. В опровержении тезиса оппонента обычно усиливают его тезис. Например, чтобы опровергнуть тезис «Многие адвокаты — хорошие ораторы» подменяют его усиленным вариантом «Все адвокаты — хорошие ораторы», доказать ложность которого нетрудно.
Полная подмена тезиса означает выдвижение нового тезиса, нередко сходного с тезисом, выдвинутым первоначально, но не тождественным ему. Одной из разновидностей этой ошибки является логическая диверсия. Она выражается в том, что выдвинувший тезис, не найдя аргументов для его доказательства, старается переключить внимание собеседника на обсуждение другого вопроса.
Третье правило: тезисом не может быть очевидное положение, тезис должен нуждаться в доказательстве. Утверждение «Земля вращается вокруг Солнца» в настоящее время является научно установленным и всем известным фактом, хотя в эпоху Средневековья, например, ситуация обстояла совершенно иначе. Вряд ли кому-то необходимо доказывать мысль: «Человек, намеренно совершивший тяжкое преступление и руководствовавшийся при этом корыстными намерениями, должен быть наказан».
Таким образом, в качестве тезиса доказательства может быть использовано неочевидное положение, сформулированное ясно и четко, остающееся неизменным на протяжении всего процесса доказательства.
Второй компонент структуры доказательства – аргументы (доводы). Аргументы – это суждения, с помощью которых обосновывается истинность тезиса. Следовательно, аргументом может считаться не всякая правильная и интересная мысль, а только та, которая доказывает выдвинутый тезис. Аргументы выполняют функцию фактического фундамента доказательства и отвечают на вопрос: чем, с помощью чего ведется обоснование тезиса.
При выборе аргументов также необходимо соблюдать определенные правила.
Первое правило: аргументы должны быть истинными суждениями. Только из истинных посылок вытекает истинное следствие. Нарушение этого правила приводит к ошибке «основное заблуждение».
Ложный довод – это неправильная, антинаучная мысль. Например, члены религиозной секты призывают срочно покаяться, потому что в декабре наступит конец света. При этом каждому разумному человеку ясно, что конец света не наступит, по меньшей мере, так быстро и так просто. А вот как эта ошибка может выглядеть в ораторской практике: Москва накормленная, холеная, живущая на дачах, с полными холодильниками. А за пределами Москвы электроэнергию дают на 3-4 часа в день, не хватает газа и бензина, стоят в очередях. При коммунистах не было денег, а сейчас не хватает энергии. Сейчас есть деньги, но такие цены, что большинство граждан России не могут обеспечить себе нормальное питание. Миллионы школьников не учатся сегодня, около двух миллионов. Они сидят дома, потому что у их родителей нет денег, чтобы дети пошли в школу (В. Жириновский). Этот аргумент был приготовлен для жителей Москвы, не очень хорошо знакомых с положением в других регионах, однако всем не москвичам прекрасно виден обман аудитории, по крайней мере, в той части, где речь идет о нехватке бензина и электроэнергии, чего совершенно не наблюдалось в 1996 году, когда была произнесена эта речь. Если же оратору известны какие-либо конкретные случаи перебоев, он должен был указать именно на них (например, во Владивостоке в результате забастовки энергетиков сложилась ситуация, когда в июне-июле этого года были перебои с подачей электроэнергии), а не делать глобальных обобщений.
Крайняя форма ложного довода – нелепый довод, очевидная, а иногда и утрированная ошибка в рассуждениях. Использование этого приема свидетельствует либо о крайней невежественности, либо об очевидной недобросовестности оратора. Например: Мы не можем позволить управлять планетой Земля любителям пепси-колы и жвачки. Там нет мозгов. Там все залито пепси-колой и челюсти пережевывают только жвачку. Нет никакой культуры. Нету! Вы когда-нибудь слышали американскую музыку? Где у американцев Чайковский, или Достоевский? Нету ничего! Абсолютно! Есть Шварценегер. Вот, потрясти мускулами. Накачал на таблетках свою кожу, нарастил и показывает это. И тот не является американцем. Тот тоже эмигрировал из своей страны. И чтобы заработать, вот, зарабатывает телом. Мозги там чужие всегда. Только телом зарабатывают. Показать! Ковбои, ну грубые люди. На лошади поскакал, выстрелил, выпил виски, опять прибежал, сжег, убил. Вся культура Америки была на этом. Насилие, насилие, обман и еще раз насилие (В. Жириновский).
Здесь мысль о том, что американский народ не может претендовать на ведущее положение в мире, обосновывается аргументом: «потому что у них нет своей культуры», принимающим утрированную, извращенную форму и сопровождающимся другими софизмами. Такой софизм мог появиться только в расчете на необразованность граждан, не знакомых с именами Дж. Гершвина, Э. Хемингуэя, Дж. Лондона, У. Уитмена, Дж. Стейнбека, Т. Уайдлера и т.д.
Второе правило: аргументы должны быть доказанными суждениями. Если в качестве доводов используются положения, которые вполне могут быть истинными, однако в момент речи их истинность не установлена или не подтверждена, то возникает ошибка «предвосхищение основания». Например, в рассуждении Человек произошел от обезьяны, поскольку об этом говорится в теории Дарвина в качестве аргумента используется не факт, а мнение, научное предположение. Ссылки на авторитеты не могут считаться аргументами в процессе доказательства, какими бы достоверными они ни казались.
Третье правило: аргументы должны быть достаточными для доказательства тезиса. Это правило, основанное на принципе достаточного основания, нарушается, если аргументов или слишком мало, или слишком много. В первом случае аргументы окажутся недостаточными для обоснования истинности или ложности тезиса. Поэтому «кто мало доказывает, тот ничего не доказывает». Во втором случае избыток аргументов лишает процесс доказательства ясности, делает его уязвимым для критики. В нем легче найти «слабые звенья»: недоказанные и противоречащие аргументы. Поэтому «кто много доказывает, тот ничего не доказывает». Нарушение данного правила ведет к такой ошибке, как «предвосхищение вывода»: У Петрова нормальная температура, следовательно, он здоров.
Четвертое правило: истинность аргументов должна быть доказана независимо от тезиса, т.е. они не могут вытекать из тезиса, а должны быть выведены из других суждений, истинность которых для аудитории очевидна. Нарушение этого правила приводит к следующим ошибкам:
1) «тождесловие» - случай, когда в виде довода приводится для доказательства тезиса тот же тезис, только высказанный другими словами, например: Это не может не быть правдой, потому что это истина; или: Деловая риторика - это риторика, используемая в деловой сфере;
2) «порочный круг» в доказательстве состоит в том, что в одной и той же системе доказательств сначала делают тезисом мысль А и стараются ее доказать с помощью мысли Б, потом доказывают мысль Б с помощью мысли А. Например: Бог существует, потому что так говорится в Библии, а Библия является словом божьим.
Пятое правило: аргументы не должны противоречить друг другу. Если аргументы противоречат друг другу, то, по крайней мере, один из них ложен, а ложные аргументы ничего не доказывают. При нарушении этого правила возникает ошибка «противоречие в аргументах»: От Японии до Панамы - всю планету охватили эти наглые люди, которые сбежали из своих стран 200 лет назад. Вот сегодня кто из России бежит? Жулики, авантюристы. Вот также они бежали и 200 лет назад из Европы в Америку. От правосудия бежали. Вот такие же боевики, как из Чечни. Их нужно расстреливать в Чечне, а они бежали в свободную Америку. То есть там собрались 200 лет назад уголовные элементы. И создали новое государство. Конечно, новое поколение американцев - это уже не уголовники, но их дедушки были преступниками, им нечем хвалиться. И сегодня они проводят эту же линию. Везде солдаты, везде убийства и насилия. <...> А в ситуации войны, естественно, лучшие умы, интеллигенция уезжает, и опять в Америку едут. И сегодня все компьютерные центры Америки, все ученые, занимающиеся вычислительной техникой, это бывшие граждане Советского Союза. Здесь, отсюда брежневские, горбачевские, ельцинские, зюгановские режимы выгнали их туда, потому что они закрывали страну, потому что у них была только одна демократия, только одна модель. Это, конечно, способствовало выезду из России огромного количества людей. После 17-го года из бывшей Российской империи и бывшего Советского Союза в 20 веке нашу территорию покинуло живьем 40 миллионов лучших умов. И большинство из них осело в Европе и Америке. И все, чего достигли Америка и Европа - это умы наших людей. (В. Жириновский) Так кто же убегает из России: уголовники или лучшие умы? И можно ли на основании сказанного сделать вывод, что Америка виновата в том, что из России уезжают ученые?
Третий компонент структуры доказательства – демонстрация. Демонстрация – это логическая связь между тезисом и аргументами, выведение тезиса из аргументов. Требования к демонстрации - это обычные требования к умозаключениям. В повседневной жизни часто случается так, что, высказав некоторые аргументы, человек присоединяет к ним свой тезис с помощью слов «таким образом», «отсюда можно заключить», «поэтому» и т.п. Однако сами по себе эти слова не создают логической связи между аргументами и тезисом, нужно еще показать, что тезис действительно связан с аргументами определенными видами умозаключений и эти умозаключения корректны. Ошибки, связанные с нарушением правил умозаключений, носят общее название «не следует», или «мнимое следование» - тезис логически не вытекает, не следует из аргументов: «Поскольку в руководстве обанкротившейся компании были только белые, в следующий раз нужно набрать черных».
Особой разновидностью данной ошибки является «от сказанного с условием к сказанному безусловно». Такая ошибка возникает тогда, когда аргумент, истинный лишь в определенном смысле, при определенных условиях и для конкретного времени, начинает использоваться как верный абсолютно, при всех условиях и для любого времени. Вследствие этого связь тезиса и аргументов перестает быть логически необходимой: «Честность – положительная черта. Штирлиц врал немцам: Штирлиц – отрицательный герой» или «Кофе полезен, так как поднимает пониженное артериальное давление. Следовательно, нужно пить как можно больше кофе».
Еще одна логическая ошибка – «после этого не значит по причине этого». Данная ошибка заключается в том, что простую последовательность событий во времени принимают за их причинную связь: «Однажды появилось на солнце пятно, и в тот же день меня избили в трактире «У Банзетов». С той поры перед тем, как куда-нибудь пойти, я смотрю в газету, не появилось ли опять какое-нибудь пятно. Стоит появиться пятну – «прощаюсь, мой ангел, с тобою» и никуда не хожу и пережидаю» (Я. Гашек).
По форме все доказательства делятся на прямые и косвенные.
При прямом доказательстве тезис выводится из аргументов непосредственно, без дополнительных логических построений.
Косвенное доказательство — такое доказательство, в котором истинность тезиса обосновывается посредством опровержения истинности противоречащего положения, иначе говоря, путем доказательства ложности антитезиса. К косвенному доказательству прибегают тогда, когда выдвинутый тезис нельзя доказать прямо, когда не располагают аргументами, обосновывающими тезис непосредственно.
Прямое подтверждение тезиса осуществляется следующими методами:
1) дедуктивное подтверждение тезиса; его сущность состоит в выведении тезиса из установленной истинности аргументов, в подведении частного случая под общее правило: «Все млекопитающие дышат легкими. Кит – млекопитающее. Из этого следует, что и кит дышит легкими»;
2) индуктивное подтверждение тезиса, которое достигается через полную индукцию, путем исчерпывания всех возможных случаев истинности доказываемого тезиса и обобщения их в едином выводе: «Алюминий проводит электрический ток. Железо, медь, цинк, серебро, платина, золото, никель, барий, кадмий, свинец также проводят электрический ток. Следовательно, все металлы проводят электрический ток»;
3) подтверждение по аналогии; суть данного метода заключается в выведении сходства двух предметов по каким-либо признакам на основании сходства этих же предметов по другим признакам: «Один свет затемняет другой, например, солнце – свет свечи, подобно тому, как более сильный голос заглушает другой, слабый. Отсюда следует, что свет есть материя» (М. Ломоносов) или «Кондиционирование воздуха подняло производительность труда на фабрике искусственного волокна в Подольске, следовательно, оно поднимет производительность труда и на фабрике в Самаре».
Косвенное доказательство выступает в двух разновидностях: апагогическое подтверждение тезиса и разделительное подтверждение тезиса.
Апагогическое доказательство заключается в том, что к истинности тезиса приходят путем обоснования ложности антитезиса, и содержит следующие этапы: выдвигается антитезис, и из него выводятся следствия с намерением найти среди них хотя бы одно ложное; устанавливается, что в числе следствий действительно есть ложное; делается вывод, что антитезис неверен; из ложности антитезиса на основании закона исключенного третьего делается вывод, что выдвинутый тезис является истинным.
Пример апагогического доказательства: Врач, убеждая пациента, что тот не болен гриппом, рассуждает так. Если бы действительно был грипп, имелись бы характерные для него симптомы: головная боль, повышенная температура и т.п. Но ничего подобного нет. Значит, нет и гриппа.
Сущность разделительного доказательства состоит в том, что доказываемый тезис рассматривается как одно из некоторого числа предположений, в своей сумме исчерпывающих все возможные по данному вопросу предположения. Разделительное подтверждение тезиса применяется в тех случаях, когда можно быть уверенным, что доказываемое положение входит в число всех рассматриваемых возможностей.
Пример разделительного доказательства: Сотрудники МУРа, герои произведения В. Адамова «Инспектор Лосев», приходят к выводу, что разыскиваемый ими преступник ночует на вокзале в комнате отдыха для транзитных пассажиров, путем следующих рассуждений: «Стоп, - неожиданно произносит Кузьмич, - где можно ночевать на вокзале? – В зале ожидания, - говорю я. – На скамьях. Только там не выспишься. И костюм помнешь. Четыре ночи подряд – исключено. – А где еще? – настаивает Кузьмич.. – Где еще? – переспрашивает Игорь и, усмехнувшись, начинает перечислять: - В комнате матери и ребенка, в медпункте, в комнате милиции, наконец… - А еще? – продолжает допытываться Кузьмич. – В комнате для транзитных пассажиров, - вдруг выпаливаю я. Кузьмич многозначительно поднимает палец. – О! – произносит он. – Это уже кое-что».
Косвенное доказательство идет по простой схеме: одна за другой исключаются все возможности, кроме одной, которая и является доказываемым тезисом. В стандартных косвенных доказательствах альтернативы - тезис и антитезис - исключают друг друга в силу законов логики. В разделительном доказательстве взаимная несовместимость возможностей и то, что ими исчерпываются все мыслимые альтернативы, определяются не логическими, а фактическими обстоятельствами. Отсюда обычная ошибка разделительных доказательств: рассматриваются не все возможности.
13.06.2016, 2897 просмотров.