Источниковедение как вспомогательная дисциплина

Источниковедение — вспомогательная отрасль исторической науки (истории), разрабатывающая теорию и историю исторических источников, а также методику их изучения.

Предметом источниковедения является исторический источник и методы его поиска и изучения.

Длительное время источниковедение считали одной из вспомогательных исторических дисциплин. Рецидивы подобного отношения встречаются и по сей день. С одной стороны, если принимать во внимание исключительно вспомогательные функции, то может показаться справедливым объединение источниковедения с вспомогательными историческими дисциплинами или включение его в их комплекс, поскольку оно, в конечном счете, обслуживает, облегчает историческое познание, оптимизируя функционирование системы «источник – исследователь». С другой стороны, для решения вопроса о соотношении источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин необходимо провести их сопоставительное изучение, уточнив: каковы объект, предмет и задачи каждой отдельной вспомогательной исторической дисциплины и всего их комплекса. 

Чтобы определить правильность нужного термина, которое используют в науке, необходимо установить его истоки. Правильное определение термина «источниковедение» будет иметь не только историографическое значение, но также поможет совершенствовать понятийный аппарат данной науки, а также поможет понять была ли необходимость его создания. В. В. Фарсобин в своей работе поясняет, что «термин „источниковедение“ стал распространяться в России с середины XIX в. в значение приведения в известность памятников старины». То есть на данном этапе можно видеть, что термин «источниковедение» носит еще не то значение, которое мы придаем в наше время.

Можно говорить, что к тому времени занимаются только поиском материала — эвристикой и составляют, например, библиографии, в которой указывали в форме перечня издания некоторых книг. Так, В.Удольский опубликовал библиографию XVII в. Сильвестра Медведева «Оглавление книг, кто их сложил». Задачи подобного рода отражены в работах В. Н. Татищева, М. М. Щербатова и других историков XVIII в. Далее В. В. Фарсобин указывает, что наряду с «приведением в известность источников» появляется задача критического изучения данных источников. В XIX в. понятие «приведение в известность источников» было объединено с их критическом изучением в предмете источниковедения. «Критическое изучение источников требует многих и разнообразных сведений, чем обширнее круг сведений критика, чем менее он дает места личной фантазии, тем ценнее, тем прочнее его выводы», — писал К. Н. Бестужев-Рюмин, соединивший обзор источников с критическим их изучением.

Можно считать, что, начиная с Бестужева-Рюмина, источниковедение уже оформляет себя в тех границах, к котором мы привыкли видеть. Одной из проблем связанных с термином «источниковедение» заключается еще в том, что уже на тот момент употреблялись и другие синонимичные термины. Например, греческий термин «пропедевтика». Но все же не стоит говорить, что данные термины друг друга полностью заменяли. Постепенно термин «источниковедение» начал приобретать собирательное значение. А. С. Лаппо-Данилевский уже включает в своих работах в данное понятие еще и содержание палеографии, сфрагистики, дипломатики. Также интересно, что термины «источниковедение» и «археология» имеют трудность в размежевании. Фарсобин В. В. относит археологию как вспомогательную дисциплину, также как и эпиграфику, нумизматику, сфрагистику, геральдику, генеалогию, палеографию, дипломатику, археографию, архивоведение, историческую географию, ономастику и топонимику.5 Основываясь на этих данных, можно сказать, что понятие «источниковедение» носит неустойчивый характер. 

Терминологические проблемы в источниковедении

Перед тем как перейти к изучению данной проблемы в источниковедение, необходимо пояснить, что, в сущности, происходило за ее пределами по данному вопросу. Как в естественных, так и технических науках существует такая проблема, которую Д. С. Лотте обозначил как «хаотическая терминология», то есть состояние, когда одним и тем же словом или группой слов обозначаются разные понятия, когда имеет место присвоение одному понятию разных наименований, когда некоторые понятия вообще не имеют терминов. С данным понятиям «хаотичная терминология» сложно не согласиться, так как это более чем точно определяет проблему, связанную с классификацией и формирование терминологии в различных науках. Сюда можно отнести и источниковедение. Лотте также дает объяснение, с чем может быть связана данная проблема. Он приводит две причины: первая связана с развитием науки, вторая коренится в построении терминов их применения. Для подтверждения этого высказывания можно привести в пример такую дисциплину как палеография. Палеография изначально понималась как наука, изучающая документы древнего происхождения, со временем начала раздвигать предмет изучения путем распространения своего метода еще и на все виды письма и печати различных исторических эпох. Фарсобин В. В. В своей работе упоминает еще о «терминологии технических наук, в которых разработана классификация терминов по принципу ориентации на три группы: правильно ориентируемые, нейтральные и неправильно ориентируемые. Правильно ориентирующими называются такие термины, буквальное значение которых не находится в противоречии с их научным значением. Нейтральные – это те, в которых не распознаются буквально значение. Обычно к ним относят иностранные слова, а также родные слова, но которые утратили первоначальное значение. К неправильно ориентирующим терминам принадлежат слова, буквальное значение которых противоречит научному значению слова»8. С таким делением не совсем согласен, так как нейтральные, по сути своей, входят в обе группы, так как иностранные слова, носят правильный характер ориентации. А вот устаревшие слова родного языка, все-таки, стоит отнести к группе неправильно ориентирующим, так как они изначально имели другое значение, а позже на них накладывают другое, что может привести к путанице. В целом же эта таблица хорошо помогает сформировать новые термины, либо упорядочить уже существующие. Теперь ознакомившись с общей ситуацией, необходимо обозначить те проблемы, которые существуют в историографии, связанные с понятийным аппаратом. Фарсобин В. В. ссылается на профессора А. И. Гуковского, который подверг основательной критике введение термина «неография» вместо традиционного термина «палеография». Проанализировал некоторые стороны термина «вспомогательные дисциплины. Стоит согласиться с этим, так как термин „неография“ не является исключительно самостоятельным, а является частью уже существующей палеографии, только ориентируясь на более современны документы. Также стоит упомянуть проблему, связанную с термином «вспомогательная дисциплина». Идет спор, что стоит подразумевать под вспомогательными дисциплинами. Фарсобин В. В. перечисляя таких авторов, как Гуковский А. И., Каштанов С. М., Курносов А. А. и других, говорит, что они определяют этот термин, как науку решающую ограниченные задачи. На что Фарсобин В. В. отвечает, что ограниченность задач – не признак вспомогательности. По мнению Фарсобина В. В. термин «вспомогательные дисциплина» необходимо сохранить в смысле решения предварительных задач того или иного исследования. Вспомогательная дисциплина – та, которая используется исследователем в данный момент при разработке поставленной темой. Данное определение ясно показывает значение термина и позволяет нам проще работать в исследованиях, так как можно дать более точное значение применяемых дисциплин в решение поставленных целей.

Понятия источниковедения

Что же такое источниковедение, до сих пор нет устоявшегося термина, так как постоянно идут споры в научных кругах по этому поводу. По отношению памятников письма можно привести следующие пять терминов, которые были сгруппированы Л.В. Черепниным:

1. Источниковедение – совокупность научно-вспомогательных дисциплин, относящихся к изучению и обработке исторических источников;

2. одна из вспомогательных дисциплин, разрабатывающая методы изучения и использования исторических источников;

3. главная из вспомогательных исторических дисциплин, разрабатывающая теорию и методику изучения и использования исторических источников;

4. самостоятельная историческая дисциплина, изучающая, в частности, письменные исторические источники и проблематику теоретического источниковедения;

5. сумма наук или самостоятельный комплекс научных дисциплин.

По мнению Фарсобина В. В. такой плюрализм терминов связан с тем, что у различных авторов есть свой подход к источниковедению. Одни авторы разделяют изучение памятников письма по видам источников, а другие – по проблемам независимо от того или другого вида. Чтобы более точно разъяснить, необходимо привести примеры, чтобы показать, в чем отличаются приведенные выше подходы. Шмидт С. О. в свой статье называет источниковедение письменных источников — специальной самостоятельной исторической дисциплиной, и говорит о том, что хоть эта наука сформировалась недавно, она имеет свои собственные разделы с более узкой специализацией, например, дипломатика, летописание, статистические источники, делопроизводственная документация, законодательные памятники, мемуары, эпистолярная литература. В отличие от Шмидта С. О. Фарсобин В. В. видит в источниковедении комплекс отраслей знаний по отдельным проблемам: поиск источников (обзор), изучение графики письменных памятников (палеография), изучение формуляра (дипломатика), установление текстов и истории их создания (текстология), познание достоверности информации памятников письма (историческая критика), публикация источников. В обоих типологиях упоминается дипломатика, только в первом случае она рассматривается как дисциплина, занимающаяся изучением актов, а во втором – как наука о формуляре памятников письма. В своей работе автор придерживается проблемной классификации наук. В пользу нее можно говорить о том, что она шире рассматривает источниковедение, при том, что при видовом деление идет все же размежевание источниковедения на множество дисциплин, которые лишь группируются по различным видам источников. То есть можно сказать, что при появление нового вида источникам по видовой классификации придется создавать новый раздел, что говорит о ее громоздкости. Тем более, что, возможно, уже существующее разделы могли бы включить в себя эти новые источники. Можно показать пример на искусственно созданной дисциплине («неографии»), для изучения памятников нового времени. Да, в новых источниках есть своя специфика, но изучение их подчинено общим принципам. В этом всем заключается удобство проблемного подхода, перед видовым. На основе изложенных фактах можно говорить, что понятие «источниковедение» носит неустойчивый характер. Можно данную науку, как соединение дисциплин под общей теорией и определенных методах, либо рассматривать как комплексную науку, а точнее конгломератом ряда отраслей наук.

Вспомогательные исторические дисциплины

Источниковедение, как и любая другая наука, не обходится без других дисциплин, которые позволяют облегчить работу исследователя. К источниковедению можно отнести такие вспомогательные исторические дисциплины как текстология (установление текста и история их создания), дипломатика (изучение формуляра), источниковедческая эвристика(поиск источников), палеография (изучение графики письменных памятников), также можно отнести многие другие дисциплины в зависимости от нужды исследователя. В данной работе хотелось бы остановиться и пояснить две последние перечисленные вспомогательные исторические дисциплины.

Источниковедческая эвристика

Прежде, чем заняться каким-либо исследованием, специалисту необходимо найти нужные источники, но в большом потоке информации, который со временем только увеличиваться, могут возникнуть определенные проблемы. Поэтому для определенного удобства в источниковедение существует, такая вспомогательная историческая дисциплина как эвристика. Но так как эвристика, носит несколько значений, то для уточнения можно использовать два термина: источниковедение (эвристика) или же словосочетание источниковедческая эвристика. Одни ученые, такие как Бернгейм в Германии, Кареев в России включали в предмет исторической эвристики выявление и учет источников (обзор, описание, каталогизацию), то Ланглуа и Сеньобос во Франции оставляли за этой функции выявления, а учетом должна была заниматься другая отрасль. Из этого можно видеть, что историческая эвристика имеет как теоретический характер, так и практический, но автор данной работы все же считает, что не стоит разделять их по разным отраслям. Еще одна проблема состоит в том, что необходимо ли в библиографических работах, кроме информации добавлять еще и описание, которое с одной стороны может пояснить источник, но в то же время затрудняет поиск информации. В данной ситуации все-таки стоит оставлять главную функцию – информирование, так как описание носит субъективный характер, тем более если оно не обосновано, но даже если и обосновано, то из-за своей громоздкости тормозит поиск нужной информации.

История и историография источниковедения

В конце XVIII — первой половине XIX века трудами немецких учёных Августа-Людвига Шлёцера, Бартольда-Георга Нибура и Леопольда фон Ранке создается метод исторической критики. А в середине XIX века источниковедение сформировалось как научная дисциплина в работах по теории и методологии истории английского историка Эдуарда Фримен («Методы исторического исследования», 1886), немецких методологов Эрнста Бернгейма («Учебник исторического метода», 1889) и Иоганна-Густава Дройзена. Источниковедение развивалось под влиянием концепции методологии и истории, наиболее ярким проявлением которой стало пособие профессоров Парижской школы высших исследований при Сорбонне Шарля-Виктора Ланглуа и Шарля Сеньобоса «Введение в изучение истории» (1898).

Исследования исторических источников в Российской империи были начаты с конца XVIII века в работах историков Василия Татищева, Николая Карамзина, Сергея Соловьева, князя Михаила Щербатова и др. Профессор Вильнюсского университета Ефим Иоахим в 1822 году издал книгу «Науки, которые позволяют изучать источники». Большую роль в издании и изучении источников имели Археографические комиссии. Например, геологии(?) в Санкт-Петербурге, которая, начав свою деятельность с середины 30-х годов XIX века, издала «Полное собрание русских летописей», «Акты, относящиеся к истории Западной России», в которых было много документов по истории Беларуси XIV — XVII веков.

Источниковедение как специальная историческая дисциплина сформировалось в Российской империи только в 1890-е. Василий Ключевский читал курс «Источниковедение» в Московском университете в 1894 году. В начале XX века большую роль в развитии источниковедения имели работы А. А. Шахматова (по изучению летописей) и Александра Лаппо-Данилевского, который разработал методологии источниковедения и оригинальный подход в исследовании источников. После Первой мировой войны меняется подход к изучению источников. Люсьен Февр и Марк Блок, представители французской школы «Анналов», в начале 30-х годов XX века предложили использовать в исследованиях принцип «тотальной истории», то есть изучение исторических событий с разных точек зрения: политической, социальной, экономической, психологической.

Общее (теоретическое) источниковедение

Общее источниковедение изучает сущность и научно-познавательную роль исторических источников, их классификацию, общие этапы и методы их изучения.

Исторический источник — это материальный объект, являющийся носителем исторической информации.

Научно-познавательная роль исторического источника: исторический источник является носителем исторической информации, извлечение которой в ходе конкретно-исторического исследования является важным его этапом и одной из необходимых предпосылок для её дальнейшего научного исторического анализа.

Классификация исторических источников: по характеру информации и носителю:

• вещественные,
• письменные,
• видео- и аудиоисточники,
• электронные источники.

по первичности

• первичные источники (первоисточники),
• вторичные и более опосредованного происхождения источники.

Первоисточники представляют наибольшую ценность для исторического исследования, поскольку содержат наименее искаженную историческую информацию.

Этапы источниковедческого исследования

Источниковедческое исследование исторического источника состоит из двух частей: источниковедческая эвристика и источниковедческий анализ.

Источниковедческая эвристика — это поиск исторических источников, изучение возможностей доступа к нему и наличие вариантов источников:

• определяет тип возможного источника,
• определяет существование источника,
• определяет место хранения источника,
• определяет условия доступа к источнику,
• выявление возможно существующих вариантов, редакций или изданий.

Источниковедческий анализ: внешняя критика источника:

• определение сохранности источника,
• определение подлинности источника,
• определение первичности источника,
• определение авторства источника,
• определение места и времени создания источника,
• определение цели создания источника,
• изучение истории источника,

внутренняя критика источника:

• определение достоверности содержащейся в историческом источнике информации,
• сравнение возможных копий, вариантов, редакций или изданий и выявление различий и их причин,
• определение историко-информационного потенциала (полноты и новизны исторической информации) источника,
• определение значимости содержащейся исторической информации,
• выработка рекомендаций для конкретно-исторического исследования.

Методы источниковедческого исследования

Прикладное источниковедение

Примерная схема изложения результатов источниковедческого исследования строится по следующей схеме:

1. введение, в котором обосновывается тема исследования, характеризуются его методы, историография (степень изученности данной темы в литературе), формулируются задачи исследования;
2. характеристика источника, в котором проводится изучение вопросов происхождения (когда и где создавался источник) и авторства источников, дается характеристика исторических условий возникновения источника, автора (создателя) источника, истории текста, истории публикаций источника;
3. анализ содержания источника — полнота сведений источника и их достоверность;
4. заключение, в котором дается оценка значения источника и практические рекомендации по его использованию.